Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 18АП-3445/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

Дело N А07-20140/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07 - 20140/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭЛМ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО УКС "Монолитстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 444 416 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 03.12.2008 в размере 56 133 руб., процентов по день вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленного иска, ООО УКС "Монолитстрой" обратился с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ООО "ЭЛМ-СЕРВИС" об обязании ООО "ЭЛМ-СЕРВИС" предоставить технический паспорт на использование при монтаже оборудования - электроустановку; предоставить технические условия, согласованные должным образом с ООО ТСЖ "Гвоздика".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 встречное исковое заявление ООО УКС "Монолитстрой" возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УКС "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что перечисленные в заявлении документы в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть переданы одновременно с передачей результата работ. До настоящего времени указанные документу истцом не переданы; ответчик не может установить гарантийный срок на оборудование и выполненные работы. Считает, что между первоначальным и встречным исками существует прямая связь, так как ввиду не исполнения истцом своих обязательств, ответчик не может выполнить свои.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители сторон не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском ООО "ЭЛМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности и процентов и встречным иском ООО УКС "Монолитстрой" об обязании предоставить техническую документацию, отсутствует взаимная связь, поскольку имеют различные правовые основания, встречное требование не направлено к зачету первоначального.

Так, первоначальные исковые требования основаны на фактически возникших между сторонами подрядных отношениях по строительству объекта, а встречные исковые требования основаны на ненадлежащим исполнением договора - не предоставлении необходимой технической документации, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению этого иска в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований ООО "ЭЛМ-СЕРВИС" Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.03.2009 принято решение, что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные во встречном иске документы в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть переданы одновременно с передачей результата работ; до настоящего времени указанные документы истцом не переданы; ответчик не может установить гарантийный срок на оборудование и выполненные работы, между первоначальным и встречным исками существует прямая связь, так как в виду не исполнения истцом своих обязательств, ответчик не может выполнить свои, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие установленным в деле обстоятельствам относительно отсутствия взаимной связи между указанными исками, что является основанием для возвращения встречного иска.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу N А07 - 20140/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяев