Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 18АП-3021/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

Дело N А76-25492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-25492/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ахмадеева Р.В. (доверенность от 08.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" - Смирнова С.В. (доверенность от 15.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" (далее - истец, ООО "Регионпромтехснаб", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Леготину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Леготин, предприниматель) с иском о возврате имущества - дизельных электростанций типа ДГМА-75М2 с комплектующими в количестве 4 единиц, в случае невозможности возвратить названное имущество в натуре - с требованием о взыскании его действительной стоимости на момент приобретения - 320 000 руб., в том числе НДС (с учетом отказа истца от первоначально заявленных требований к закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция" и прекращения судом производства в части данных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее - ООО "Промбаза"), Бельтиков Максим Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 (резолютивная часть объявлена 04.03.2009) в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства, подтверждающие факт сбережения предпринимателем имущества общества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство возместить истцу действительную стоимость дизельэлектростанций. Суд указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о передаче ответчику имущества истца, соответственно, и о возникновении у ответчика обязанности передать его истцу.

ООО "Регионпромтехснаб" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не дал правовой оценки договору аренды от 16.10.2006 N 111, совершенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Стройреконструкция" (далее - ЗАО "Стройреконструкция"), тогда как данный договор является незаключенным, в связи с чем обязанность ЗАО "Стройреконструкция" по передаче арендованного имущества ответчику отсутствует. Независимо от факта незаключенности указанного договора аренды спорное имущество находилось в арендуемых помещениях. Помимо спорных дизельэлектростанций, завезенных в помещения ЗАО "Стройреконструкция" Бельтиковым М.С., какое-либо другое подобное имущество не завозилось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не завозил в арендуемые помещения своего имущества, а лишь вывез спорное. Факт ввоза имущества в арендуемые помещения ответчиком не доказан. Податель апелляционной жалобы настаивает также, что факт нахождения в арендуемых помещениях именно спорного имущества признан ЗАО "Стройреконструкция" и не нуждается в доказывании, вывод суда о принадлежности дизельэлектростанций именно ответчику, а не истцу считает ошибочным, необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Регионпромтехснаб" представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Худякова Вячеслава Александровича, пояснив, что последний может пояснить обстоятельства приобретения спорных объектов истцом, а также дать пояснения относительно приобретения объектов ответчиком.

Представитель ООО "Промбаза" поддержал указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции в соответствии отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду того, что податель ходатайства не представил доказательства невозможности представления данного ходатайства в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Отсутствие информации о данном лице при рассмотрении спора судом первой инстанции, на что указывает податель ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной, обосновывающей невозможность представления ходатайства в суде первой инстанции, так как данное обоснование не подтверждено ООО "Регионпромтехснаб" каким-либо образом, кроме того, общество не воспользовалось нормой ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с помощью пояснений указанного лица не могут быть установлены обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Регионпромтехснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промбаза" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился полностью.

ИП Леготин и Бельтиков М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Бельтикова М.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2006 между ООО "Регионпромтехснаб" (арендатор) и ЗАО "Стройреконструкция" (арендодатель) был подписан договор аренды N 110 (т. 1, л. д. 14-15), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещении в здании по ул. Героев Танкограда, 46-п общей площадью 70 кв. м для использования под склад.

13 октября 2006 г. представитель истца - Бельтиков М.С., действующий по доверенности от 13.01.2006 (т. 1, л. д. 25), направил в адрес ЗАО "Стройреконструкция" уведомление о расторжении с 16.10.2006 указанного выше договора аренды от 04.09.2006 N 110 (т. 1, л. д. 24).

16 октября 2006 ЗАО "Стройреконструкция" (арендодатель) подписало договор аренды N 111 с ИП Леготиным (арендатор) (т. 1, л. д. 26-27), предметом которого явилось названное выше нежилое помещение.

Согласно письму ЗАО "Стройреконструкция" от 16.11.2006 N 01-322 (т. 1, л. д. 23) на момент перезаключения договоров в арендуемом помещении находились дизельэлектростанции б/у в количестве 4 шт., сульфоуголь в количестве 150 мешков. В письме также указано, что данные дизельэлектростанции в количестве 4 шт. и сульфоуголь в количестве 150 мешков были вывезены Леготиным В. Н. в период с 20.11.2006 по 25.11.2006.

В качестве доказательства принадлежности ООО "Регионпромтехснаб" указанного имущества на праве собственности последнее представило в материалы дела договор купли-продажи от 01.09.2006 N 0345/902, на основании которого обществом у ООО "Промбаза" были приобретены дизельэлектростанции типа ДГМА-75М2 в количестве 5 единиц стоимостью 80 000 руб. за единицу (т. 1, л. д. 10, 11), товарную накладную от 07.09.2006 N 7/09-01 (т. 1, л. д. 12), счет-фактуру от 07.09.2006 N 7/09-01 (т. 1, л. д. 13).

Согласно утверждениям ИП Леготина дизельэлектростанции типа ДГМА-75М2 в количестве 4 единиц были приобретены им у ООО "Промбаза", впоследствии ввиду потери к указанному имуществу коммерческого интереса дизельэлектростанции были им проданы (отзыв) (т. 1, л. д. 63)).

Считая, что ЗАО "Стройреконструкция" при расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.09.2006 N 110 не вернуло ООО "Регионпромтехснаб" принадлежащее обществу на праве собственности имущество, а также позволило ИП Леготину вывезти последнее из арендуемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Свои требования общество основывает на положениях ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что предприниматель неосновательно, по мнению истца, приобрел и вывез из арендованных им помещений имущество общества - прежнего арендатора данных помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление факта неосновательного приобретения ответчиком имущества истца и вывоза данного имущества из арендованных им помещений), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2006 ООО "Регионпромтехснаб" приобрело на основании договора купли-продажи N 0345/902 следующее имущество - дизельэлектростанции типа ДГМА-75М2 в количестве 5 единиц стоимостью 80 000 руб. за единицу, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарной накладной от 07.09.2006 N 7/09-01 и счет-фактурой от 07.09.2006 N 7/09-01.

Ответчик - ИП Леготин также считает себя собственником следующего имущества - дизельэлектростанции модели ДГМА-75М2 в количестве 4 единиц, о чем свидетельствует письмо от 16.10.2006 (исх. N 057) за подписью ответчика, направленное в адрес ЗАО "Стройреконструкция" (т. 1, л. д. 28), которым предприниматель уведомляет арендодателя о том, что дизельэлектростанции типа ДГМА-75М2 в количестве 4 единиц завезены им в арендуемое помещение.

Спорное имущество является движимым, то есть способным перемещаться без какого-либо ущерба его основному назначению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Местонахождение и использование движимых вещей, как правило, не связывается с каким-либо земельным участком или зданием (помещением).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решающую роль в определении собственника спорных движимых вещей играет факт владения ими, при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец.

Каких-либо признаков, позволяющих однозначно идентифицировать спорные дизельэлектростанции, отделив спорное имущество от аналогичного имущества, кроме указания на тип (ДГМА-75М2) и мощность (75кВт), истец не указал.

Довод жалобы о том, что помимо спорных дизельэлектростанций, завезенных в помещения ЗАО "Стройреконструкция" Бельтиковым М.С., какое-либо другое аналогичное имущество не завозилось, материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, кем именно - истцом, ответчиком, иными лицами - дизельэлектростанции типа ДГМА-75М2 были размещены в арендуемых у ЗАО "Стройреконструкция" помещениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, лежит на последнем. В связи с указанным не принимается довод жалобы о недоказанности ответчиком факта ввоза имущества в арендуемые помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, является тем же имуществом, которое было, по заявлению ИП Леготина, им приобретено у третьего лица и впоследствии реализовано.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, является правильным. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требовании о возмещении действительной стоимость дизельэлектростанций.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки договору аренды от 16.10.2006 N 111, совершенному между ответчиком и ЗАО "Стройреконструкция", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае факт незаключенности договора аренды от 04.09.2006 N 110 с истцом и договора аренды от 16.10.2006 N 111 с ответчиком существенного значения для рассмотрения настоящего спора о не имеет.

В данном случае имеет юридическое значение и должно быть доказано то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. Однако, как указано выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Леготиным были реализованы именно дизельэлектростанции, принадлежащие ООО "Регионпромтехснаб".

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-25492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова