Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-7867/2008

г. Челябинск

15 мая 2009 г.

N 18АП-3115/2009 Дело N А07-7681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИСК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 05.03.2009 по делу N А07-7681/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашаев Рашит Гариевич (далее - ИП Кашаев Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - ООО "Трейдэр") на правопреемника ИП Кашаева Р.Г.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление ИП Кашаева Р.Г. удовлетворено, по делу произведена замена истца ООО "Трейдэр" на правопреемника ИП Кашаева Р.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РИСК" (далее - ООО "РИСК", ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку при обращении в суд заявитель не выполнил требования о направлении копии заявления и иных документов, в результате чего ответчик не мог заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, ответчик не был извещён о состоявшейся уступке права требования. Ответчик также считает, что суд не исследовал вопрос о действительности договора. Так договор уступки должен быть возмездным, между тем в деле отсутствуют доказательства, расчетов между сторонами договора уступки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу N А 07-7681/2008 с ООО "РИСК" в пользу ООО "Трейдэр" взыскано 212 310 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда ООО "Трейдэр" 17.12.2008 выдан исполнительный лист N 138843.

29.12.2008 между ООО "Трейдэр" и ИП Кашаевым Р.Г. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "Трейдэр" передаёт, а ИП Кашаев Р.Г. принимает на себя право требования долга и становится кредитором по исполнительному листу N 138843 от 17.12.2008.

Согласно п. 4 договора уступка права требования произведена в счёт погашения долга ООО "Трейдэр" перед Кашаевым Р.Г., возникшего по соглашению N 17 от 02.10.2006.

Наличие материального правопреемства явилось, по мнению ИП Кашаева Р.Г., основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем он обратился в суд.

Вынося определение об удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке права не противоречит положениям ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода прав по договору уступки не требуется согласия должника.

Определение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Основанием для процессуального правопреемства в рассматриваемом деле является материальное правопреемство на основании договора об уступке права требования.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве подлежит проверке соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор об уступке права требования по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требования гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для процессуального правопреемства.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещён о состоявшейся уступке права требования, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает также необоснованным указание ответчика, что рассматриваемый договор уступки является недействительным, поскольку в деле отсутствуют доказательства расчетов между сторонами договора. В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 4 договора об уступке права требования от 29.12.2008 предусмотрено, что уступка произведена в счёт погашения долга ООО "Трейдэр" перед Кашаевым Р.Г., возникшего по соглашению N 17 от 02.10.2006.

Поскольку из содержания данного пункта усматривается, что оспариваемое соглашение является возмездной сделкой, у суда нет оснований считать договор недействительным.

Ссылка, что ООО "РИСК" не могло надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, поскольку ИП Кашаев Р.Г., заблаговременно не направил ему представленные в суд документы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения неверного определения. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещён судом о судебных заседаниях, состоявшихся 19.02.2009 и 05.03.2009, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления (л.д. 32, 65). Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и имел реальную возможность надлежащим заявить свои возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве и представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынесение определения о процессуальном правопреемстве не привело к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 05.03.2009 по делу N А07-7681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева