|
г. Челябинск
|
Дело N А34-6622/2008
|
|
15 мая 2009 г.
|
N 18АП-2740/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2009 по делу N А34-6622/2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Мудрак Г.А. (доверенность от 12.05.2009 N 5180), Жевлаковой Ю.М. (доверенность от 12.01.2009 N 137), от открытого акционерного общества "Модус" - Семеновой Л.П. (доверенность от 12.01.2009 N 1), Кузьменковой А.Н. (доверенность от 10.03.2009 N3),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Модус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 40 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 398987 руб., заявленной к возмещению в 1 квартале 2008.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на то, что налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., потому как с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты НДС. Инспекция ссылается на недоказанность выводов суда о том, что налогоплательщик заявил вычет по товару, использованному в производстве и реализованному до перехода на упрощенную систему налогообложения. С учетом изложенного, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
Общество с доводами апелляционной жалобы несогласно, выводы суда считает соответствующими положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что оплата товара, используемого в производственной деятельности и реализованного до перехода на упрощенную систему налогообложения была произведена в 1 квартале 2008 г., поэтому в 1 квартале 2008 г. и было заявлено о возмещении налога.
В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2003 общество применяло общую систему налогообложения, а с 01.01.2003 перешло на уплату единого налога в связи с применением упрощённое системы налогообложения.
На основании договора поставки от 18.07.2001 N 1871 (л.д.118-120) налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Сити" были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 2 292 956 руб., в том числе НДС 382 159 руб. 81 коп. на основании счетов-фактур согласно реестру (л.д. 22-32). Расчёт за полученную продукцию в 2001 году произведён не был. Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2004 по делу N А40-44318\03-15-458 (л.д. 117) указанная задолженность была взыскана с заявителя. 05.07.2004 было возбуждено исполнительное производство N 28\44\9\1\2004, которое постановлением от 28.03.2008 (л.д. 20) было окончено в связи с погашением долга.
На основании договора от 01.03.2000 N Т-1484 обществом от Курганских тепловых сетей открытого акционерного общества "Курганэнерго" была получена тепловая энергия на сумму на сумму 84135 руб., в том числе НДС 16 827 руб. на основании счетов-фактур согласно реестру (л.д. 22, 33-35). Решением арбитражного суда Курганской области от 06.06.2002 по делу N А34-187\02-С2 (л.д. 122) указанная задолженность была взыскана с заявителя. 30.07.2002 было возбуждено исполнительное производство N 28\12\4\1\2002, которое постановлением от 28.03.2008 (л.д. 21) было окончено в связи с погашением долга.
17.04.2008 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (л.д. 15-19).
В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 398987 руб. по приобретённым в 2001 году товарно- материальным ценностям у общества с ограниченной ответственностью "Сити" на общую сумму 2 292 956 руб., в том числе НДС 382 159 руб. 81 коп., у КТС открытого акционерного общества "Курганэнерго" на сумму 84135 руб., в том числе НДС 16 827 руб.
По результатам проверки составлен акт от 04.07.2008 N 254 (л.д. 91-93), и принято решение от 18.08.2008 N 40 (л.д. 11-13) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 398987 руб.
В качестве единственного основания для принятия данного решения налоговый орган указал, что общество с 01.01.2003 в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в данном случае не подлежат возмещению, а относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявления налогоплательщиком вычета по НДС.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную 3 территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Судом первой инстанции установлено и мате
