Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 10АП-1633/11

г. Москва

11 апреля 2011 г.

Дело N А41-37828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (ИНН: 5036073555, ОГРН: 1065074063515): Красненьковой Л.М., представителя (доверенность от 04.04.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "КЛАСС" (ИНН: 5022084557, ОГРН: 1045004254130): Лапиной В.С., представителя (доверенность N 12 от 12.05.2010г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года

по делу N А41-37828/10, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "КЛАСС"

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЭнергоСтрой" (далее - ООО "ДорЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КЛАСС" (далее - ЗАО "КЛАСС") о расторжении договора поставки N 29-12-2009/2 от 29 декабря 2009 года, заключенного между ООО "ДорЭнергоСтрой" и ЗАО "КЛАСС", взыскании предварительной оплаты в сумме 11 607 240 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "КЛАСС" обязательств по поставке товара по договору (л.д. 2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования: просил расторгнуть договор поставки N 29-12-2009/2 от 29 декабря 2009 года, заключенный между ООО "ДорЭнергоСтрой" и ЗАО "КЛАСС", в части поставки косилок-манипуляторов "Orsi river 657 LX" в количестве 10 штук, согласно спецификации N 1 от 29 декабря 2009 года; взыскать предварительную оплату в сумме 11 607 240 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку ответчиком предприняты необходимые меры по поставке товара (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорЭнергоСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в применении норм, не подлежащих применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора (л.д. 68-70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в срок, установленной договором, не исполнены обязательства по поставке товара. В настоящее время коммерческий интерес к поставке указанной продукции истцом утрачен, заключен договор с другими контрагентами.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что товар был готов к поставке, о чем своевременно был уведомлен покупатель.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 29-12-2009/2, заключенному 29 декабря 2009 года между ЗАО "КЛАСС" (поставщиком) и ООО "ДорЭнергоСтрой" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения и запчасти к ней, а покупатель - принять ее и оплатить (л.д. 7-9).

Номенклатура товара, его комплектация, количество, цена, форма оплаты, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик осуществляет поставку косилок-манипуляторов "Orsi river 657 LX" в количестве 10 штук по цене

11 607 240 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Во исполнение договора ООО "ДорЭнергоСтрой" перечислило на расчетный счет ЗАО "КЛАСС" аванс в размере 11 607 240 руб. 00 коп. (платежное поручение N 437 от 29.12.2009 года) (л.д. 12). Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что товар поставщиком не был поставлен в срок, определенный договором, покупатель направил ему уведомление от 31.03.2010 г. N 541 о расторжении договора; в письме от 31.03.2010 г. N 08 потребовал возврата аванса (л.д. 17, 18).

В связи с неисполнением поставщиком этих требований, покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате аванса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

По утверждению истца, к сроку товар не был готов к поставке. Непоставка товара ответчиком расценивается как существенное нарушение условий договора, которое является основанием для расторжения договора.

Признав доказанным факт готовности товара к поставке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из условий договора следует, что расчеты по договору производятся на условиях 100-процентной предоплаты об общей суммы спецификации в течение двух банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 1 Спецификации).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2009 года поставщик произвел предоплату по договору.

В спецификации N 1 от 29 декабря 2009 года предусмотрен срок поставки ЗАО "КЛАСС" продукции - в течение трех месяцев с даты оплаты, то есть до 29 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 договора поставка товара производится на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, строение 55.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства того, что поставщиком предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по поставке товара покупателю:

- контракт N 01 от 20 января 2010 года, заключенный между ЗАО "КЛАСС" и ORSI Group S.r.I (Италия) (производителем), на поставку косилок River 657 LX Cable Controls в количестве 12 штук; Farmer off set 209 Hammer в количестве 12 штук;

- письмо от 10 января 2011 года ORSI Group S.r.I (Италия) в адрес ЗАО "КЛАСС" о смещении сроков поставки, в связи с задержкой поставки производителю запасных частей и материалов (л.д. 53);

- таможенная декларация N 10126030/300310/0003893 от 30 марта 2010 года, согласно которой 26 марта 2010 г. произведено таможенное оформление товара, поступившего на границу Российской Федерации, - косилок в количестве 6 штук; выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации произведен 30 марта 2010

(л.д. 54-56);

- письмо N 03-31/1 от 31 марта 2010 года, направленное ЗАО "КЛАСС" в адрес ООО "ДорЭнергоСтрой", о готовности товара к отгрузке и нахождении на территории базы ЗАО "КЛАСС".

Представитель ответчика пояснила апелляционному суду, что 4 косилки находились на складе ЗАО "КЛАСС" до марта 2010 г., а 6 косилок поступили на границу Российской Федерации 26 марта 2010 г.

Следовательно, ЗАО "КЛАСС" предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по поставке косилок ООО "ДорЭнергоСтрой" в срок, установленный договором.

Довод истца об утрате коммерческого интереса к исполнению договора и заключении договора на поставку косилок с другими контрагентами отклонен апелляционным судом.

В качестве обоснования этого довода истец сослался на то обстоятельство, что косилки-манипуляторы ему были необходимы для исполнения договора подряда

N 38/01/10 от 15 января 2010 г., заключенного с ОАО "ДРСУ-8" по выполнению работ по обрезке деревьев и кустарников.

Между тем из условий договора подряда N 38/01/10 от 15 января 2010 г. следует, что ООО "ДорЭнергоСтрой" обязалось выполнить работы в срок с 15 января по 30 марта 2010 г. (л.д. 14-16).

Учитывая, что срок поставки косилок по договору поставки N 29-12-2009/2 от 29 декабря 2009 г. был установлен до 29 марта 2010 г., утверждение об утрате интереса в исполнении договора поставки в связи с окончанием срока действия договора подряда N 38/01/10 от 15 января 2010 г. является необоснованным.

Доказательства заключения договора на поставку косилок с другими контрагентами отсутствуют.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что нарушение поставщиком срока поставки товара на 2 дня не может являться существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.1 договора поставки N 29-12-2009/2 от 29 декабря 2009 года.

Следовательно, утверждение представителя истца об истечении срока действия договора 29 марта 2010 г. и прекращении обязанности поставщика по поставке предусмотренного этим договором товара является необоснованным.

Кроме того, по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора исключает возможность расторжения договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата предварительной оплаты за товар, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2011 года по делу N а41-37828/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев