Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 18АП-3177/2009

г. Челябинск

"12" мая 2009 г.

Дело N А47-670/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-670/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД - Жигала Т.В. (доверенность N5142 от 10.11.2008, паспорт), от ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - Мутагарова И.М. (доверенность N 03-03/09 от 07.05.2009), Андрук О.Е. (доверенность N 03-01/09 от 07.05.2009), Савельева И.С. (доверенность N03-02/09 от 07.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N ВК-1 от 12.01.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно истолковано постановление Правительства РФ от 04.11.2006 года N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

Суд не учел, что Орские очистные сооружения принадлежат на праве собственности ОАО "Российские железные дороги". Это подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельные участки и сооружения (том 1, листы дела 63-104). ОАО "РЖД" является федеральным предприятием железнодорожного транспорта. Это подтверждается пунктом 9 Устава ОАО "РЖД", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, где указано, что главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках. Орские очистные сооружения, относятся к объектам федерального транспорта.

Деятельность ОАО "РЖД" по использованию любых водных объектов подлежит только федеральному государственному надзору и контролю, так как ОАО "РЖД" является предприятием федерального транспорта. Осуществлять государственный контроль и надзор за использованием Орскими очистными сооружениями любых водных объектов имеют право только органы федерального контроля и надзора. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 801 такой контроль осуществляется органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сфере природных ресурсов и экологии (Росприроднадзор).

Судом не применены нормы подлежащего применению Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов". В соответствии с вышеуказанным приказом объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является использование водных объектов для обеспечения федерального транспорта.

Судом не применены подлежащие применению нормы Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 777, которым утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в состав которого входят объекты хозяйственной и иной деятельности, независимо от формы собственности, находящиеся в ведении Российской Федерации, в том числе объекты, относящиеся к федеральному транспорту.

Выводы суда о том, что Орскими очистными сооружениями используется такой водный объект, как озеро Безымянное, не соответствует обстоятельствам дела. Орские очистные сооружения осуществляют сброс сточных вод в реку Орь. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: письмом ФГУ "Оренбургский центр по гидрометеорологии и окружающей среде", проектом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. Орь) Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", утвержденный начальником отдела водных ресурсов Оренбургской области Федерального агентства водных ресурсов, распиской о принятии Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области комплекта заявочных документов на 197 листах для предоставления в пользование реки Орь с целью сброса сточных вод, заявлением на имя заместителя председателя правительства Министра природных ресурсов оренбургской области о предоставлении в пользование реки Орь.

Река Орь является водным объектом федерального государственного контроля, так как является поверхностным водным объектом, расположенным на территории двух и более субъектов РФ и на территории иностранного государства (Казахстан). В то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Орскими очистными сооружениями для сброса сточных вод используется такой водный объект как озеро Безымянное.

Полагает, что вывод суда о том, Орские очистные сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД" и осуществляющие сброс сточных вод в реку Орь, подлежат региональному государственному контролю не соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (отбор проб сточных вод, изготовление протоколов результатов анализов) могут производиться в рамках правоотношений, связанных с проведением прокурорского надзора и поэтому не требуется постановления уполномоченного органа о проведении проверки, а так же соблюдение порядка проведения проверки, предусмотренного Постановления Правительства N 801 и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" не соответствует действующему законодательству - ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре в РФ", ст. 23.23 КоАП РФ.

Судом неправильно истолкованы нормы части первой ст. 22 ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Так же судом не применена подлежащая применению часть вторая ст. 21 ФЗ "О прокуратуре в РФ" в соответствии с которой, осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В нарушении ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб не составлялся протокол изъятия в присутствии двух понятых и законного представителя юридического лица. В акте отбора проб сточных вод N 74/215-216, 75/217-219 от 27.11.2008 отсутствует подпись законного представителя ОАО "РЖД", которым в силу ст.25.4 КоАП РФ является руководитель предприятия. Лицо, указанное в акте - и.о. мастера Морозов Е.И. не является уполномоченным лицом, так как не является руководителем предприятия, у него отсутствует доверенность и в его должностные обязанности не входят следующие действия - участвовать в отборе проб государственными органами при проведении мероприятий по контролю.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 801, пунктом 9-В по результатам проверки государственным инспектором составляется акт проверки, который предоставляется для ознакомления водопользователю. Однако, такого акта проверки не составлялось, такой акт не предоставлялся для ознакомления руководителю ОАО "РЖД".

В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, законный представитель юридического лица (ОАО "РЖД") о составлении такого протокола не уведомлялся.

В материалах дела имеются пояснения руководителя структурного подразделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" Ряузова Ю.А., данные им при вынесении постановления. Однако, в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица он не является.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в постановлении N ВК-1 имеется ссылка на протокол N 75/217-219 от 04.12.2008, в указанном протоколе имеется ссылка на акт отбора N 75/217-221 от 27.11.2008, указаны дата и время получения проб 27.11.2008 14 часов, однако в материалах дела акт отбора проб с таким номером и таким временем отбора проб отсутствует. В материалы дела представлен акт N74/215-216N75/217-219, время отбора проб указано 12 час. 38 мин - 13 часов 07 мин. Таким образом, заявитель считает, что событие административного правонарушения не подтверждено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно положению о дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД филиала ОАО "РЖД" от 01.10.2007 N Н-682, Орский производственный участок дирекции по тепловодоснабжению является структурным подразделением ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД".

Заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на Орском производственном участке дирекции тепловодоснабжения ЮУЖД - филиал ОАО "РЖД" при сливании жидких бытовых отходов 26.11.2008 на территории биологических очистных сооружений (принадлежащих на праве собственности Дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД - филиал ОАО "РЖД"). В результате проверки установлено, что обществом производился сброс неочищенных сточных вод из ответвления от напорного трубопровода неочищенных стоков поступающих в приемную камеру, напрямую на поля фильтрации.

При проведении проверки совместно с инспектором Орской СИГЭКиА произведен отбор проб количественного химического анализа сточных, сточных очищенных и поверхностных природных вод. На основании полученных протоколов: N 75/217-219 от 01.12.2008, выявлено превышение ПДК для воды, водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение в месте сброса сточных очищенных вод в озеро Безымянное по следующим элементам и соединениям: - ионы аммония - 1,38 ПДК, - нитрит-ион - 1,6 ПДК, - сульфат-ионы - 1,4 ПДК, - фосфат-ионы - 8,45 ПДК, - железо общее - 1,5 ПДК, - нефтепродукты - 6,2 ПДК, N 75/214 от 04.12.2008 - выявлено превышение ПДК для воды, водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение в месте слияния озера Безымянного с р. Орь по следующим элементам и соединениям: - сульфат-ионы - 1,65 ПДК, - фосфат-ионы - 5,65 ПДК, - железо общее - 1,67 ПДК, - нефтепродукты - 3,28 ПДК.

Таким образом, дирекция по тепловодоснабжению ЮУЖД филиала ОАО "РЖД" при осуществлении хозяйственной деятельности отрицательно влияет на озеро Безымянное и реку Орь, загрязняя водные объекты и их берегозащитные полосы. При этом нарушены требования ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ст. 19, ст. 21, ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с п. 26 Устава ОАО "РЖД" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585) общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

В результате чего ОАО "РЖД" постановлением N ВК-1 от 12.01.2009, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава инкриминируемого административного правонарушения, вины общества в его совершении и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов, - 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области использования и охраны водных объектов (водные отношения) регулируются водным законодательством.

Так, согласно статье 109 Водного кодекса Российской Федерации, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды и водным законодательством Российской Федерации исходя из предельно допустимой массы вредных веществ, которая может поступить в водный объект и на его водосборную площадь, а также из условия недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод соблюдать требования, предусмотренные Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в прокуратуру Советского района г. Орска от 12.11.2008 поступило обращение гр. Афанасьева А.В. по поводу сливания жидких бытовых стоков в озеро Безымянное ЗАО "Орский мясокомбинат" и филиала ОАО "РЖД". В связи с этим обращением 13.11.2008 Орская транспортная прокуратура обратилась в адрес административного органа о проведении совместной проверки в период с 20 по 28 ноября 2008 г., в результате чего 27.11.2008 произведена выездная совместная проверка с помощником прокурора Орской транспортной прокуратуры Шиповым Е.А., в ходе которого произведен отбор проб сточных вод поступающих в водный объект, в результате выявлено превышение предельно допустимой концентрации для воды, водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение в месте сброса сточных очищенных вод в озеро по следующим элементам и соединениям: - ионы аммония - 1,38 ПДК; - нитрит-ион - 1,6 ПДК; - сульфат-ионы - 1,4 ПДК; - фосфат-ионы - 8,45 ПДК; - железо общее - 1,5 ПДК; - нефтепродукты - 6,2 ПДК.

В результате выявленных нарушений Орским транспортным прокурором Пановым Н.Е. 17 декабря 2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В порядке ст.ст. 23.23, 28.8 КоАП РФ материалы дела направлены в адрес административного органа.

О назначенном времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 12.01.2009 заказным письмом с уведомлением N 09-1598 от 23.12.2008 ОАО "РЖД" было извещено, законный представитель ОАО "РЖД" на рассмотрение дела не явился. Постановление N ВК-1 от 12.01.2009 вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции правомерно указано, что государственный инспектор Оренбургской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов при проведении проверки действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку полномочия административного органа утверждены указом Губернатора N 204-ук от 19.12.2006 - пп. "а" п. 12: "учреждение осуществляет региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на территории области в соответствии с законодательством РФ и Оренбургской области". При этом в соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ "Об охране окружающей среды" - государственный экологический контроль в области охраны окружающей среды наряду с федеральными органами исполнительной власти осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что критерии отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному или региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов утверждены постановлением правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 640, из которого следует, что водный объект - озеро Безымянное, в который производился сброс структурным подразделением ОАО "РЖД", является объектом регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя на Постановление правительства РФ N 777 от 29.10.2002, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в вопросе использования и охраны водных объектов применяется специальный нормативный акт - Постановление Правительства РФ N 640 от 4.11.2006 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

ОАО "РЖД" при осуществлении своей деятельности отрицательно влияет на озеро безымянное и реку Орь, загрязняя водные объекты и их берегозащитные полосы. Это нарушает требования ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, предусматривающие, что "Водопользователи при водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод, соблюдать требования, предусмотренные ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды".

Суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего. Согласно постановлению правительства РФ от 28.06.2008 N 484 -нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Комитетом РФ по рыболовству 14 августа 1995 г. утвержден порядок организации разработки и утверждения ПДК загрязняющих веществ в воде рыбохозяйственных водных объектов. В п.3.1 указано - сброс в водные объекты возвратных (сточных вод), содержащих вещества или продукты трансформации веществ в воде, для которых не установлены ПДК, запрещается.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 17.1.2.04-77 "Охрана природы. Гидросфера. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов" устанавливает основные показатели водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей.

В производственных отчетах по качеству очистки стоков на очистных сооружениях ЮУЖД Орского производственного участка четко указаны определяемые показатели.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о распространении на данные спорные правоотношения действия Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку в силу п. 3 ст. 1 указанного закона положения последнего не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора, таким образом, является ошибочным мнение заявителя о том, что административным органом не был представлен приказ (распоряжение) о проведении мероприятия по контролю.

Материалы дела содержат письмо административного органа от 05.12.2008 N 1494-09 о выделении по запросу Орской транспортной прокуратуры в качестве специалиста Савельева Игоря Сергеевича и письмо от 19.11.2008 N 09-1380 о выделении в качестве специалиста Андрук О.Е. Указанные лица, участвуя в отборе проб 27.11.2008, как верно отметил суд, действовали согласно своей компетенции в вопросах проведения химического анализа.

Акт отбора вод N 75/217-219 от 27.11.2008 составлен с участием представителей природопользователя, в том числе лаборанта Грязновой А.В., владеющей специальными познаниями в области проведения химического анализа сточных, сточных очищенных и природных поверхностных вод. Акт подписан всеми лицами, участвующими в отборе проб без замечаний.

На основе акта, составлен протокол N 75/217-219 номер которого соответствует номеру акта, в протоколе имеется опечатка (вместо N 75/217-219 указан N75/217-221), не влияющая на законность документа.

Как видно из оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания N 1-ВК от 12.01.2009 государственным инспектором Оренбургской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Савельевым И.С. были рассмотрены следующие материалы дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возбужденного Орской транспортной прокуратурой 17.12.2008, протокол N 74/215-216 результатов качественного химического анализа сточных, сточных очищенных и поверхностных природных вод от 04.12.2008, протокол N 74/217-219 результатов качественного химического анализа сточных, сточных очищенных и поверхностных природных вод от 04.12.2008 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования юридическим лицом - ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, адрес: 107144, Россия, г.Москва, ул. Новая Басманная,2).

Судом оценено объяснение начальника дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД Ряузова Ю.А. от 17.12.2008, где он подтверждает загрязнение водных объектов: озера Безымянного и реки Орь и сообщает, что с 2002 г. по настоящее время проводится реконструкция с увеличением мощности, после завершения которой, стоки будут обеззараживаться и сразу сбрасываться в реку по сбросному коллектору.

Согласно справке отдела водных ресурсов по Оренбургской области от 23.03.2009 N ВК-06/163, в пойме реки Орь расположено озеро Безымянное в пределах 500-600 м. от русла, площадь зеркала ориентировочно 7,5 га. Координаты водного объекта 51° 10' 32" СШ 58° 35' 40" ВД, водохозяйственный участок: 48030000.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что озеро Безымянное реально существует и подвергается негативному воздействию со стороны природопользователя.

Материалы дела подтверждают, что действия заявителя влекут негативные последствия не только в отношении озера Безымянное, но и самой реки, имеющей рыбохозяйственное значение. Загрязнение озера Безымянное имеет связь с загрязнением реки Орь, так как оба водных объекта взаимосвязаны.

Неблагополучное экономическое состояние реки Орь влечет негативные последствия для населения, получающего воду для своего потребления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что анализ вышеизложенных норм и обстоятельств дела указывает на то, что состав данного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов. В материалах дела имеются достаточные доказательства в виде проверки отборов проб воды и иные доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, повлекших за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что нарушение предприятием требований по охране водного объекта может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение. Соответственно правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и вины заявителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу N А47-670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов