Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 11АП-2497/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А55-20734/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Октябрьская Е.С., доверенность от 02 ноября 2010 N 2061 (после перерыва);

от ответчика ООО "Старый город" - не явились, извещены;

от третьего лица ИП Мулюкина С.А. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года, принятое по делу NА55-20734/2010 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН: 6319088219, ОГРН: 1026301695870), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- индивидуальный предприниматель Мулюкин Сергей Александрович, г. Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" о взыскании 79655 руб. 94 коп., из них: - 62276 руб. 60 коп. - долг по арендной плате за период с января 2006 г. по 12.09.2006г.; - 17389 руб. 34 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 12.02.1996г. по 12.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года по делу N А55-20734/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Старый город", г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана арендная плата в сумме 5902 руб. 11 коп., пени в сумме 500 руб., и в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамента управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 31.03.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2011г. до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.01.1996 г. г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, и ООО фирма "Деловое право", в настоящее время - ООО "Старый город" заключен договор N 08081 аренды нежилого помещения общей площадью 471,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская/Степана Разина, дом N 26/25.

Согласно п. 7.1 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.10.1995 г. Срок действия договора истекает 01.11.2024 г.

Согласно п. 3.1. указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора ответчик надлежащим образом не исполнял.

Пунктом 4.3. спорного договора предусмотрено взыскание неустойки - пени в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом были начислены пени в сумме 17389,34 руб. за период с 12.02.1996 по 12.09.2006.

Как указывает истец, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 12.09.06 г. в связи с переходом права собственности к Мулюкину С.А.

17.02.2006 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Продавец) и Мулюкиным Сергеем Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения по результатам аукциона (л.д. 107-109).

Данное помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 22 февраля 2006 года, в котором также отражено исполнение обязанности покупателем по внесению выкупной цены помещения (л.д. 110).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности и пени не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, и указывая, что с момента подписания акта приема-передачи с покупателем - 27.02.2006г. истец утратил статус кредитора по обязательствам, связанным с фактическим пользованием спорным помещением, поскольку с этого момента он утратил право распоряжения данным имуществом, не учел следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пунктам 1,2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи N 1135 от 17.02.20067г., заключенного истцом с Мулюкиным Сергеем Александровичем, установлено, что права и обязанности арендодателя переходят к покупателю с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что право собственности за Мулюкиным Сергеем Александровичем, на спорные нежилые помещения зарегистрировано 12.09.2006г., арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в соответствии с договором аренды N 08081 от 19.01.1996г. за период до 12.09.2006г.

Доказательства погашения долга по арендной плате за период с января 2006 года по 12.09.2006г. не представлены. В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно снижен размер требуемой неустойки до 500 руб., поскольку чрезмерно высокий процент неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части с принятием нового судебного акта по делу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 62 276 руб. 60 коп., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года по делу N А55-20734/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН: 6319088219, ОГРН: 1026301695870), г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара, арендную плату в сумме 62 276 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН: 6319088219, ОГРН: 1026301695870), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 186 руб. 63 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2011 года по делу N А55-20734/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Н.А. Селиверстова