Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 18АП-3299/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

Дело N А47-3651/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-3651/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - Зиленского С.В. (доверенность от 19.01.2009), Абдулина В.В. (доверенность от 18.02.2008), Смадьярова И.Б. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ

администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - ИП Шевченко Ю.А.) о взыскании 6 236 784 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 618 658 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением суда от 10.03.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению истца, в силу ст. 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, а потому факт уплаты им земельного налога не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате пользования земельным участком. Земельный налог не подлежит уплате также потому, что земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция (далее - АЗС) ИП Шевченко Ю.А., находится в государственной собственности. В результате самостоятельного определения предпринимателем формы оплаты пользования земельным участком в виде земельного налога, бюджет субъекта не получил причитающиеся ему денежные средства. Кроме того, размер земельного налога значительно ниже арендной платы за пользование участком, в связи с чем, полагает администрация г. Оренбурга, ответчиком и была избрана форма оплаты в виде земельного налога. О необходимости уплаты именно арендных платежей свидетельствует и то, что к ИП Шевченко Ю.А. перешло право аренды земельного участка, принадлежащее предыдущему собственнику АЗС - обществу с ограниченной ответственностью "Юралс Плюс" (далее - ООО "Юралс Плюс"). Администрация г. Оренбурга не являлась участником спора, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-7422/2008, а потому вынесенный по нему судебный акт не имеет для истца преюдициального значения. Само по себе наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, свидетельствует об использовании земельного участка и возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению в соответствии методикой расчета, утвержденной представительным органом муниципального образования.

ИП Шевченко Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, действия администрации г. Оренбурга, препятствующей ИП Шевченко Ю.А. в выкупе земельного участка, и обращающейся за взысканием неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы, являются злоупотреблением правом. Предприниматель считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о переходе права аренды по договору с ООО "Юралс Плюс", поскольку предметом указанного соглашения сторон являлся иной земельный участок. ИП Шевченко Ю.А. в соответствии с законом и разъяснениями Федеральной налоговой службы России уплачивал земельный налог, в то время как администрация г. Оренбурга волю на его возврат из бюджета не выражала. Кроме того, до 14.04.2007 земельный участок как объект права не существовал, следовательно, не могли возникнуть гражданско-правовые последствия в виде неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком.

В дополнительных пояснениях к отзыву ИП Шевченко Ю.А. сослался на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по делу N А47-7422/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, в котором суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов администрации г. Оренбурга обжалуемым решением суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга по выставлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (по земельному налогу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Оренбурга, УФНС, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

С учетом мнения представителей ИП Шевченко Ю.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ИП Шевченко Ю.А. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Шевченко Ю.А. является собственником недвижимого имущества - одноэтажной кирпичной автозаправочной станции с подвалом литер Е, общей площадью 140,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 5-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2005 сделана запись N 56-56-01/149/2005-082 (т. 1, л.д. 20).

13.04.2007 постановлением главы города Оренбурга N 2433-п прекращена аренда земельного участка площадью 3 349 кв.м. ООО "Юралс Плюс", утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 4 285 кв.м. ИП Шевченко Ю.А., местоположение установлено относительно ориентира - одноэтажная кирпичная автозаправочная станция с подвалом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Донгузская, 5-а (т. 1, л.д. 25). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 56:44:02 46 002:0028 (т. 1, л.д. 22-24). Договор аренды земельного участка на основании данного постановления заключен не был.

23.08.2007 ИП Шевченко Ю.А. обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:44:02 46 002:0028 для размещения АЗС (т. 1, л.д. 27).

Одновременно с проектом договора купли-продажи земельного участка управлением было подготовлено соглашение о фактическом использовании земельного участка, в котором предусматривалась обязанность ИП Шевченко Ю.А. оплатить стоимость фактического пользования земельным участком с 18.10.2005 по 15.10.2007 в размере 5 792 785 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 110).

Предприниматель соглашение не подписал, оплату не произвел.

Администрация г. Оренбурга, ссылаясь на то, что ИП Шевченко Ю.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером 56:44:02 46 002:0028 без установленных законом или сделкой оснований, плату за пользование не вносит, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2005 по 29.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обогащение ответчика за счет истца не произошло, принцип платности пользования земельным участком не нарушен, поскольку в спорный период предприниматель надлежащим образом уплачивал земельный налог. При этом суд принял во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по делу N А47-7422/2008, в котором сделан вывод о наличии у ИП Шевченко Ю.А. обязанности по уплате земельного налога в связи с использованием земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. Кроме того, суд признал недоказанным и размер неосновательного обогащения, поскольку площадь земельного участка, которым фактически пользовался ИП Шевченко Ю.А., документально не подтверждена.

Между тем, выводы суда о правомерности действий ответчика по оплате пользования земельным участком в виде земельного налога не соответствует требованиям положений ст. 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг плательщиков такого налога.

Также ошибочным является вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по делу N А47-7422/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация г. Оренбурга не являлась лицом, участвующим в деле N А47-7422/2008, следовательно, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, выводы, сделанные судом, не имеют правового значения для настоящего дела.

Несмотря на ошибочность выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 10.03.2009 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией г. Оренбурга, осуществляющей полномочия собственника спорного земельного участка и собственником расположенного на нем здания не оформлены правоотношения по использованию данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из названных норм следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 285 кв.м., между тем им не доказано, что ИП Шевченко Ю.А. в своей производственной деятельности использовал земельный участок именно такой площадью. Ответчик данное обстоятельство оспорил, заявив, что в спорный период он пользовался лишь частью земельного участка занятого объектом недвижимости, то есть 140,8 кв.м. Администрация г. Оренбурга доказательств обратного не представила.

Ссылка истца на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование того, что к ответчику перешло право аренды земельного участка, площадью 4 285 кв.м., неправомерна.

Согласно названным нормам при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь здания АЗС, принадлежащего ответчику, приобретенного по договору от 16.09.2005, составляет лишь 140,8 кв.м., доказательств того, что площадь, необходимая для его использования составляет больший размер, администрацией г. Оренбурга не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что прежнему собственнику АЗС земельный участок по договору аренды предоставлялся в размере 3 349 кв.м., что также не соответствует указанной истцом площади.

Суд с учетом доводов ответчика принимает во внимание, что спорный земельный участок сформирован лишь 13.04.2007, в то время как требования предъявлены администрацией г. Оренбурга с 18.10.2005, когда земельный участок как объект гражданских прав не существовал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Шевченко Ю.А. не является плательщиком земельного налога, о нарушении судом норм процессуального права в части неправильного применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, однако это не влияет на результат принятого решения.

Тот факт, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, безусловно свидетельствует о пользовании ИП Шевченко Ю.А. земельным участком, но требует от истца доказать используемую площадь участка, от которого зависит, в свою очередь, размер неосновательного обогащения. В данном случае соответствующие обстоятельства администрацией г. Оренбурга не доказаны, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-3651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская