Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6195/09-С6 Судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств того, что площадь, необходимая для использования истцом здания автозаправочной станции, составляет больший размер, чем земельный участок под зданием, не представлено, кроме того, земельный участок как объект гражданских прав на момент предъявления требования не существовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6195/09-С6

Дело N А47-3651/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16705/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-1859/09-С3

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1859/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова АА., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича, администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-3651/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Пермяков А.В. (доверенность от 04.09.2008);

предпринимателя Шевченко Ю.А. - Смадьяров И.Б. (доверенность от 24.08.2009), Абдулин В.В. (доверенность от 24.08.2009).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Шевченко Ю.А. о взыскании 6 855 433 руб. 68 коп. , в том числе 6 236 784 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком за период с 18.10.2005 по 29.02.2008, а также 618 658 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2005 по 10.03.2008.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шевченко Ю.А. просит исключить из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 суждение о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по оплате пользования земельным участком в виде земельного налога не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 5, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг плательщиков такого рода. В обоснование заявленных требований предприниматель Шевченко Ю.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по делу N А47-7422/2008АК-23, в котором суд указал, что поскольку предприниматель Шевченко Ю.А. не является арендатором земель, то с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков, занятых под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих пользование предпринимателем Шевченко Ю.А. земельным участком площадью большей, чем 140,8 кв.м. Администрация считает, что факт пользования земельным участком площадью 3349 кв.м за период с 18.10.2005 по 12.04.2007 и площадью 4285 кв.м за период с 13.04.2007 по 29.02.2008 является доказанным. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по уплате земельного налога в связи с использованием спорного земельного участка, занятого под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, является ошибочным.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предприниматель Шевченко Ю.А. является собственником недвижимого имущества - 1-этажной кирпичной автозаправочной станции с подвалом, литера Е, общей площадью 140,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 5а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2005 N 56-56-01/149/2005-082 (т. 1, л. д. 20).

Постановлением главы г. Оренбурга от 13.04.2007 N 2433-п прекращена аренда земельного участка площадью 3349 кв.м общества с ограниченной ответственностью "Юралс Плюс"; утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 4285 кв.м предпринимателю Шевченко Ю.А., местоположение установлено относительно ориентира - 1-этажной кирпичная автозаправочная станция с подвалом, литера Е, расположенного в границах данного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 5а. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 56:44:02 46 002:0028 (т. 1, л. д. 22-24). Договор аренды земельного участка на основании данного постановления заключен не был.

Предприниматель Шевченко Ю.А. 23.08.2007 обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:44:02 46 002:0028 для размещения автозаправочной станции.

Одновременно с проектом договора купли-продажи земельного участка Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства подготовлено соглашение о фактическом использовании земельного участка, в котором предусматривалась обязанность предпринимателя Шевченко Ю.А. оплатить стоимость фактического пользования земельным участком с 18.10.2005 по 15.10.2007 в сумме 5 792 785 руб. 89 коп. (т. 1, л. д. 110).

Предприниматель Шевченко Ю.А. указанное соглашение не подписал, оплату не произвел.

Администрация, полагая, что предприниматель Шевченко Ю.А. использует земельный участок без установленных законом или договором оснований и не вносит оплату за пользование этим участком, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что площадь здания автозаправочной станции, принадлежащего предпринимателю Шевченко Ю.А., приобретенного по договору купли-продажи от 16.09.2005, составляет лишь 140,8 кв.м, доказательств того, что площадь, необходимая для его использования, составляет больший размер, не представлено, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован 13.04.2007, в то время как требования предъявлены администрацией с 18.10.2005, когда земельный участок как объект гражданских прав не существовал, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя Шевченко Ю.А. о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика по оплате пользования земельным участком в виде земельного налога подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку администрация не являлась лицом, участвующим в деле N А47-7422/2008АК-23, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, и выводы, сделанные судом, не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного указанное суждение суда апелляционной инстанции является обоснованным и верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-3651/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Оренбурга, индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - без удовлетворения.