Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3498/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

N 18АП-3498/2009 Дело N А47-6928/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по делу N А47-6928/2008 (судья Шабанова Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Рузанна Геворговна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Григорян, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования "город Бугуруслан" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании действия начальника отдела развития предпринимательства Письменной Л.Н. о вынесении предупреждения от 24.06.2008 N 5/33 незаконным; о признании действия начальника отдела развития предпринимательства Письменной Л.Н. по проведению 24.06.2008 проверки деятельности кафе "Ани" незаконным; о признании предупреждения от 24.06.2008 N 5/33, вынесенное начальником отдела развития предпринимательства Письменной Л.Н. недействительным, а также к отделу внутренних дел по муниципальным образованиям "город Бугуруслан" и "Бугурусланский район" (далее - административный орган, ОВД) о признании действия начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "город Бугурусла" и "Бугурусланский район" Оренбургской области майора милиции Ганичкина А.А. по вынесению постановления от 24.06.2008 без номера о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организации, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, незаконным; о признании постановления от 24.06.2008 без номера о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организации, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "город Бугурусла" и "Бугурусланский район" Оренбургской области майора милиции Ганичкиным А.А., недействительным; о признании действия инспекторов группы по борьбе с преступлениями на потребительском рынке отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "город Бугурусла" и "Бугурусланский район" Оренбургской области капитана милиции Шилыковской Н.В. и сержанта милиции Корниловой Ю.И. по проведению 24.06.2008 проверки деятельности кафе "Ани", незаконным.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с администрации и ОВД 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6339 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по оплате транспортных расходов, 700 руб. в счет возмещения по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 2, л.д. 25-29, 74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 26.03.2009) в удовлетворении требований отказано.

ИП Григорян не согласился с решением суда и обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В жалобе предприниматель указал, что администрация не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) деятельности индивидуальных предпринимателей. Письменная Л.Н. в нарушение действующего законодательства не имела полномочий 24.06.2008 приходить с проверкой в кафе "Ани", выписывать обжалуемое предупреждение, вызывать к себе на 25.06.2008, "Угрожать" мерами административного воздействия. Суд необоснованно оценил предупреждение как уведомление, которое не повлекло для заявителя юридически значимых последствий. Полномочия заинтересованного лица не распространяются на земли ОАО "РЖД".

Полагает незаконными действия должностных лиц ОВД по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Администрация и административный орган представили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя с возражениями против ее удовлетворения по основаниям, в них изложенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части требований, заявленных к ОВД, с прекращением производства по делу в этой части.

Как следует из материалов дела, Григорян Рузанна Геворговна, 02.04.1971 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.08.1997, ОГРН 304560224600018 (т. 1, л.д. 10-13).

Начальником отдела развития предпринимательства администрации Письменной Л.Н. подписано предупреждение от 24.06.2008 N 5/33 летнему кафе "Ани" с просьбой до 26.06.2008 устранить недостатки (отсутствие красочно оформленной вывески, удостоверения на право торговли, правильно оформленных ценников, документов, подтверждающих качество и безопасность продукции) и в письменном виде сообщить отделу, в противном случае вынуждены будут применить меры административного воздействия (т. 1, л.д. 15).

Начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "город Бугурусла" и "Бугурусланский район" Оренбургской области Ганичкиным А.А., на основании информации о нарушении правил торговли, вынесено постановление от 24.06.2008 без номера о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организации, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности - в кафе "Ани" ИП Григорян по адресу: г. Бугуруслан, ул. Привокзальная, 9 (т. 1, л.д. 16).

Проведение проверочных действий и вынесение указанных документов явилось для предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении поименованных требований по существу, суд исходил из того, что ненормативные правовые акты органов и действия (бездействие) должностных лиц, не соответствующие закону и нарушающие интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд не усмотрел незаконности и нарушения прав предпринимателя Григорян названными документами и действиями администрации и ОВД.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не достаточно обоснованы в части в связи со следующим.

Правовым основанием для заявления поименованных требований указана глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники милиции, производя 24.06.2008 проверочные действия в кафе "Ани" у ИП Григорян по адресу: г. Бугуруслан, ул. Привокзальная, 9, действовали в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Это следует из представленного в дело протокола от 24.06.2008 N 256.246 об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составленным в отношении предпринимателя инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка группы БППР ОВД по муниципальным образованиям "город Бугурусла" и "Бугурусланский район" Оренбургской области капитаном милиции Шилыковской Н.В., а также ее рапорта от 24.06.2008 на имя начальника ОВД (т. 2, л.д. 47, 48).

Из дела видно и сторонами не оспаривается, что в результате проведенной административным органом проверки материалы административного дела по ст. 14.15 КоАП РФ переданы в Роспотребнадзор.

Требования предпринимателя о признании незаконными действий сотрудников ОВД и недействительным названного постановления от 24.06.2008, не подлежали рассмотрению по существу арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку относятся к основаниям и доводам по существу вменяемого административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Кодекса, то есть в рамках рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Этот вывод также следует из того, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются в точки зрения их относимости и допустимости. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 названной статьи).

Недопустимо производить оценку процессуальных решений и действий должностных лиц административного органа отдельно от рассмотрения самого дела об административном правонарушении. В противном случае это приводит к искусственному разделению проверки законности оснований привлечения лица, в отношении которого ведется производству по делу об административному правонарушению, и порождению споров с избранием неправильного способа судебной защиты возможного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ст. 148 АПК РФ), что судом первой инстанции не выяснено.

Согласно п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ИП Григорян, касающиеся сотрудников ОВД, арбитражным судом не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

В части оспаривания действий и предупреждения от 24.06.2008 администрации судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Суд верно, основываясь на правильном применении действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. ст. 197-201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Постановления Главы муниципального образования "город Бугуруслан" от 09.04.2008 N 195-п, руководствуясь требованиями ст. 71 Кодекса, установил, что действия начальника отдела развития предпринимательства Письменной Л.Н. по проведению 24.06.2008 проверки деятельности кафе "Ани" и по вынесению предупреждения от 24.06.2008 N 5/33, не являются незаконными, и отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспоренного предупреждения от 24.06.2008 N 5/33.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сотрудник администрации - начальник отдела развития предпринимательства Письменная Л.Н., непосредственно 24.06.2008 участвовала в проведении проверки кафе "Ани", находилась на месте проверки в проверяемом объекте общественного питания, входила в состав проверяющих. Документальных доказательств этому в дело не представлено.

В п. 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Как правильно указал суд, предупреждение от 24.06.2008 N 5/33 не является ненормативным правовым актом, поскольку не обладает признаками ненормативности, властно-распорядительного характера, так как само по себе не может нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создавать препятствия к ее осуществлению либо возлагать дополнительные, не предусмотренные законом, обязанности.

Являясь фактически уведомлением заявителю о том, что деятельность кафе "Ани" осуществляется в нарушение установленного порядка, предупреждение от 24.06.2008 не содержит каких-либо обязательных предписаний или распоряжений, влекущих для предпринимателя юридически значимые последствия.

Оспоренное предупреждение содержит лишь перечень нарушений в деятельности кафе "Ани" и просьбу до 26.06.2008 их устранить с письменным сообщением об этом в администрацию.

Ссылка заинтересованного лица в этом предупреждении на то, что в противном случае будут применены меры административного воздействия, не могут быть восприняты буквально, поскольку администрация в силу предусмотренных действующим законодательством полномочий и компетенции не является административным органом, правомочным привлекать к административной ответственности. Тем более, что 24.06.2008 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя Григорян сотрудниками ОВД составлен вышеназванный протокол по ст. 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, оспоренное предупреждение адресовано ненадлежащему лицу - "летнее кафе "Ани", без указания его собственника (владельца).

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются по названным основаниям как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с названными нормами действующего законодательства, а также п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О, предпринимателем не доказано, что оспоренными действиями и предупреждением администрации нарушены права и законные интересы заявителя, апелляционная жалоба ИП Григорян в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по делу N А47-6928/2008 отменить в части.

Заявление индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны в части уточненных требований о признании действия начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "город Бугурусла" и "Бугурусланский район" Оренбургской области майора милиции Ганичкина А.А. по вынесению постановления от 24.06.2008 без номера о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организации, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, незаконным; о признании постановления от 24.06.2008 без номера о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организации, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного начальником милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "город Бугурусла" и "Бугурусланский район" Оренбургской области майора милиции Ганичкиным А.А., недействительным; о признании действия инспекторов группы по борьбе с преступлениями на потребительском рынке отдела внутренних дел по муниципальным образованиям "город Бугурусла" и "Бугурусланский район" Оренбургской области капитана милиции Шилыковской Н.В. и сержанта милиции Корниловой Ю.И. по проведению 24.06.2008 проверки деятельности кафе "Ани", незаконным, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2009 года по делу N А47-6928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин