Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5492/09-С1 Суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел по вынесению постановления о проведении осмотра объектов истца и по проведению проверки деятельности кафе, поскольку передача материалов административного дела в государственный орган для рассмотрения в порядке административного производства вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности не свидетельствует о тождественности настоящего спора и спора, связанного с рассмотрением дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-5492/09-С1

Дело N А47-6928/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф09-5559/10-С6 по делу N А47-10318/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3498/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А47-6928/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией муниципального образования "Город Бугуруслан" (далее - администрация) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела развития предпринимательства администрации Письменной Л.Н. по вынесению предупреждения от 24.06.2008 N 5/33, незаконными действий начальника отдела развития предпринимательства администрации Письменной Л.Н. по проведению 24.06.2008 проверки принадлежащего предпринимателю кафе "Ани", недействительным предупреждения от 24.06.2008 N 5/33, незаконными действий начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области майора милиции Ганичкина А.А. по вынесении постановления о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организации, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 24.06.2008, недействительным названного постановления от 24.06.2008, незаконными действий инспекторов группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области капитана милиции Шилыковской Н.В., сержанта милиции Корниловой Ю.И. по проверке деятельности принадлежащего заявителю кафе "Ани", взыскании с ответчиков 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 6339 руб. 91 коп. расходов по оплате транспортных расходов, 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.04.2009 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части. Заявление предпринимателя о признании действий начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области майора милиции Ганичкина А.А. по вынесению постановления о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организаций, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 24.06.2008 незаконными, названного постановления от 24.06.2008 недействительным, действий инспекторов группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области капитана милиции Шилыковской Н.В., сержанта милиции Корниловой Ю.И. по проведению 24.06.2008 проверки деятельности кафе "Ани" незаконными оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к неправильным выводам о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц администрации и органа внутренних дел не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о том, что названные должностные лица действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговую деятельность в кафе "Ани", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Привокзальная, д. 9.

Начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области майором милиции Ганичкиным А.А. на основании информации о нарушении правил торговли вынесено постановление от 24.06.2008 о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организаций, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в кафе "Ани".

Начальником отдела развития предпринимательства администрации Письменной Л.Н. вынесено предупреждение от 24.06.2008 N 5/33 летнему кафе "Ани", в котором содержалась просьба об устранении в срок до 26.06.2008 выявленных недостатков, а именно: отсутствие красочно оформленной вывески, удостоверения на право торговли, правильно оформленных ценников, документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, и в письменном виде сообщить в отдел развития предпринимательства.

Считая проведение проверочных мероприятий и вынесение названных предупреждения от 24.06.2008 N 5/33, постановления от 24.06.2008 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц администрации и органа внутренних дел, а также составленные ими документы по существу не являются ненормативными правовыми актами либо действиями, влекущими юридически значимые последствия в виде ограничения прав предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, должностные лица названных органов действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Отменяя решение суда в части и оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц органа внутренних дел по вынесению постановления от 24.06.2009 и по проведению проверки деятельности кафе "Ани", признании названного постановления недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования предпринимателя в этой части не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к основаниям и доводам по существу вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешение которых должно производиться арбитражным судом при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по правилам § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

В силу ст. 7 названного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем услуги общественного питания оказываются в нарушение порядка, установленного постановлением главы муниципального образования г. Бугуруслан от 09.04.2008 N 195-п, и у него отсутствует полученное в установленном порядке право на оказание услуг общественного питания на территории муниципального образования г. Бугуруслан Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия начальника отдела предпринимательства администрации Письменной Л.Н. по проведению проверки деятельности кафе "Ани" и по вынесению предупреждения от 24.06.2008 N 5/33 являются законными и правовые основания для признания их незаконными и недействительными отсутствуют.

Кроме того, суды, исследовав содержание названного предупреждения, обоснованно указали, что в нем отсутствуют какие-либо положения властно-распорядительного характера, порождающие возникновение определенных обязанностей или правовых последствий для предпринимателя, в связи с чем оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом.

В отношении действий начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области майора милиции Ганичкина А.А. по вынесению постановления от 24.06.2008 о проведении осмотра помещений кафе "Ани", а также действий сотрудников милиции по проверке деятельности указанного кафе суд первой инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей в период совершения обжалуемых действий), Перечнем объектов транспорта, не находящихся в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте, являющимся приложением N 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.07.2008 N 598, пришел к правильному выводу о том, что названные действия сотрудников милиции были произведены при наличии законных оснований и с учетом установленной подведомственности. При этом действия сотрудников милиции и составленные ими документы не являются ненормативными правовыми актами либо действиями, влекущими юридически значимые последствия в виде ограничения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления предпринимателя в части обжалования действий сотрудников милиции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу. Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Однако из материалов дела не усматривается, что в производстве арбитражного суда (либо иного суда) находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Передача материалов административного дела в Роспотребнадзор для рассмотрения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 названного Кодекса, не свидетельствует о тождественности спора о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов и действий сотрудников милиции и спора, связанного с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном предпринимателем.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда следует изменить, отменив в части оставления заявленных требований без рассмотрения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции поддержать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А47-6928/2008 в части оставления без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Геворговны о признании действий начальника милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области майора милиции Ганичкина А.А. по вынесению постановления от 24.06.2008 о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организаций, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности незаконными, признании постановления от 24.06.2008 о проведении осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изучения документов организаций, индивидуальных предпринимателей по финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, вынесенного начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области майора милиции Ганичкиным А.А. недействительным, признании действий инспекторов группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Отдела внутренних дел по муниципальным образованиям г. Бугуруслан и Бугурусланский р-н Оренбургской области капитана милиции Шилыковской Н.В., сержанта милиции Корниловой Ю.И. по проведению 24.06.2008 проверки деятельности кафе "Ани" незаконными.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 в остальной части и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2009 по делу N А47-6928/2008 оставить без изменения.