Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 18АП-3117/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

Дело N А76-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-504/2009 (судья Карпачева М.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Нескоблевой Е.В. (доверенность от 02.02.2009 N 02/09), от Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - Филиппа Е.И. (доверенность от 01.06.2008 N 222),

УСТАНОВИЛ

Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган, заинтересованное лицо, податель апелляционной жалобы) в государственной регистрации договора от 01.07.2006 N 30-2006/А аренды нежилого помещения, заключенного между Управлением делами Губернатора Челябинской области и ОГУП "ОблЦТИ", выраженного в письме от 02.12.2008 N 01/769/2008-282, и обязании УФРС зарегистрировать указанный договор.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора Челябинской области (далее - управление) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признан незаконным как не соответствующий абзацу четвертому п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ регистрирующего органа в государственной регистрации указанного выше договора, выраженный в письме от 02.12.2008 N 01/769/2008-282, УФРС обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления в течение месяца со дня вступления решения в законную силу государственной регистрации указанного договора. Кроме того, суд взыскал с УФРС в пользу ОГУП "ОблЦТИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной заявителем платежным поручением от 12.01.2009 N 3.

Не согласившись с указанным решением, регистрирующий орган 10.04.2009 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Данная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 15.04.2009.

Однако 21.04.2009 в суд апелляционной инстанции поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором регистрирующий орган просит рассмотреть первоначально представленную апелляционную жалобу только в части требований о незаконном возложении на УФРС обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом ее уточнения), ее податель указал, что регистрирующий орган на основании п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных делах.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОГУП "ОблЦТИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции верно произвел распределение расходов по государственной пошлине по заявлению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил уточнение апелляционной жалобы, указав, что просит пересмотреть решение суда первой инстанции только в части возложения на регистрирующий орган обязанности уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части.

Представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 266 АПК РФ, принимает уточнение апелляционной жалобы УФРС в силу следующего.

Данное уточнение подписано лицом, имеющим право на представление указанного уточнения в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем подателя апелляционной жалобы представлены доказательства, свидетельствующие о направлении копии уточнения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанное уточнение не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, руководствуясь нормой ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче заявления по настоящему делу его подателем - ОГУП "ОблЦТИ" платежным поручением от 12.01.2009 N 3 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных ОГУП "ОблЦТИ" требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с УФРС в пользу ОГУП "ОблЦТИ" расходы по указанной государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда в указанной части, регистрирующий орган обратился в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на норму п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляет лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК ПФ с проигравшей стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию НК РФ, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами АПК РФ (в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно ст. 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФРС в пользу заявителя по делу расходы последнего по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова