Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 18АП-2122/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-2122/2009 Дело N А07-16222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2009 года по делу N А07-16222/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2" - Лутфуллиной Э.З. (доверенность от 19.01.2009 N 21),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Уфимский хлебокомбинат N 2" (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2008 N 59, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 716.256 руб. 92 коп., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, штрафам в сумме 143.251 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 823.948 руб. 53 коп., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 164.729 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 14 - 17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Уфимский хлеб" (далее - ОАО "Уфимский хлеб", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" (далее - ООО "Автоколонна N 2", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьими лицами также представлены отзывы на апелляционную жалобу, которыми ОАО "Уфимский хлеб" и ООО "Автоколонна N 2" просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12 мая 2009 года.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Налоговый орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Межрайонной инспекции и третьих лиц.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2".

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 N 38 (т. 1, л. д. 53 - 82) и вынесено решение от 06.10.2008 N 59 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 15 - 52). Указанным решением ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в общей сумме 169.612 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 128.235 руб. 43 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 2.662 руб. 40 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 277.039 руб. 19 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 550 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Также ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль - 848.063 руб. 91 коп., 118.530 руб. 48 коп. (в общих суммах); налог на добавленную стоимость - 840.728 руб. 19 коп., 233.489 руб. 58 коп. (в общих суммах); единый социальный налог - 13.312 руб. 00 коп., 3.422 руб. 03 коп. (в общих суммах); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 7.168 руб. 00 коп., 1.143 руб. 07 коп. (в общих суммах); пени по налогу на доходы физических лиц - 399.970 руб. 02 коп. (в общих суммах).

Основанием для доначисления ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" налога на прибыль в сумме 439.380 руб. 50 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик в данном случае, не доказал обоснованность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с транспортировкой продукции. Описание вмененного ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" налогового правонарушения, приведено в п. 2 мотивировочной части решения от 06.10.2008 N 59 (т. 1, л. д. 18 - 21), и сведено к следующему: "В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на балансе ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" в первом квартале 2005 года числились автотранспортные средства в количестве 38 единиц. На основании договора N 8 от 21.02.2005 года была осуществлена сделка между ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" (продавец) и ООО "Центральное спецавтохозяйство" (покупатель) на куплю-продажу этих автотранспортных средств в количестве 34 единиц. В свою очередь ООО "Центральное спецавтохозяйство" на основании договора N 9 от 01.04.2005 года передает эти же транспортные средства в аренду ООО "Автоколонна N 2", а ООО "Автоколонна N 2" на основании договора б/н возмездного оказания услуг от 01.04.2005 являясь "Исполнителем" оказывает автотранспортные услуги по перевозке, доставке продукции Заказчику, т.е. Государственному унитарному предприятию "Уфимский хлебокомбинат N 2" теми же транспортными средствами, которые были изначально проданы ООО "Центральное спецавтохозяйство". Необходимо отметить тот факт, что все перечисленные выше сделки оформлялись одним днем. Также на проверку представлен договор N 37 от 01.04.2005 года об оказании услуг по предоставлению рабочей силы. Согласно данного договора ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" (Исполнитель) обязуется в течении срока действия настоящего договора оказать ООО "Автоколонна N 2" (Заказчик) услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц (сотрудники) для выполнения ими определенных поручений. При проведении проверки ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" одновременно осуществлялась выездная налоговая проверка ООО "Автоколонна N 2". В ходе анализа предоставленных на проверку документов предприятием ООО "Автоколонна N 2" установлено, что в стоимости услуг, а именно в расценках на оказание автотранспортных услуг учтены по Д-ту счета N 20 "Основное производство", N 25 "Общепроизводственные расходы", N 26 "Общехозяйственные расходы" следующие расходы: арендная плата за арендуемые автотранспортные средства у ООО "Центральное спецавтохозяйство", стоимость услуг оказанных ООО "Уфимский хлебокомбинат N 2" за предоставленную рабочую силу, другие расходы, непосредственно относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автоколонна N 2". В виду выше изложенного, проверкой был проведен сравнительный анализ затрат по транспортным расходам, согласно которому установлено, что если автотранспортные средства учитываются на балансе предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2", то расходы на их содержание значительно меньше, чем расходы понесенные при аренде автотранспортных средств у предприятия ООО "Автоколонна N 2"_". По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации являются применимыми положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в целях признания налоговой выгоды, полученной ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", необоснованной. Аналогичные основания приведены налоговым органом в мотивировочной части решения от 06.10.2008 N 59 (п. 4, т. 1, л. д. 29 - 31), в отношении доначисления ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", критериев п. 1 ст. 252 НК РФ, а также не нашел оснований для признания факта получения налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция не приводит каких-либо новых доводов, и фактически, воспроизводит текст решения от 06.10.2008 N 59.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что совершение им, вышеперечисленных финансово-хозяйственных операций, преследовало целью получение экономической, а не налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным эпизодам.

Деятельность ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" регламентирована нормами ст. ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, совершив сделку купли-продажи транспортных средств, в последующем, определил их рыночную стоимость (отчет ЗАО "Компания интеллектуальных технологий "Инженеръ" от 29.11.2005 N 02/11/2005, т. 2, л. д. 35 - 38), и получил одобрение Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан на реализацию указанных транспортных средств (т. 2, л. д. 39) (в том числе, исходя из условий п. 1.4 устава ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", т. 1, л. д. 12).

При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" представило экономическое обоснование реализации транспортных средств (т. 2, л. д. 34), из текста которого, следует, что содержание автотранспортного цеха приносило налогоплательщику убыток, тогда как в результате реализации транспортных средств на общую сумму 1.839.100 руб. (при том условии, что, остаточная стоимость транспортных средств составляла 487.500 руб.), заявителем получена прибыль в сумме 1.071.100 руб. По причине сокращения численности работников транспортного цеха, и в целях обеспечения их социальной защищенности, было принято решение о заключении договора аутсорсинга с обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2", в результате чего, доход от предоставления ООО "Автоколонна N 2", рабочей силы, составил 3.806.800 руб.

При этом следует отметить тот факт, что Межрайонной инспекцией не предъявляется каких-либо претензий к ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" - ни в решении от 06.10.2008 N 59, ни в апелляционной жалобе, на предмет заключения договора аутсорсинга, равно как, в данной связи не сделано выводов о получении кем-либо из участников сделки, необоснованной налоговой выгоды, и не сделано выводов о недобросовестности участников сделки.

В решении от 06.10.2008 N 59 налоговым органом сделана ссылка на то, что в расценки на оказанные ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", услуги, общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" включило стоимость услуг по предоставлению рабочей силы, оказанных ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", - однако, документального подтверждения данного факта, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как, не добыто Межрайонной инспекцией доказательств согласованности действий ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" и ООО "Автоколонна N 2", в целях получения необоснованной налоговой выгоды (в том числе, согласования калькуляции стоимости расценок на оказание автотранспортных услуг между сторонами сделки). Не имеется в материалах дела доказательств того, что, кем-либо из участников сделки применяется специальный режим налогообложения. Представленная в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2", не позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных субъектов предпринимательской деятельности. Какой-либо взаимосвязи с реализацией ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", транспортных средств, обществу с ограниченной ответственностью "Центральное спецавтохозяйство" 31.03.2005, и последующая реализация 34 единиц транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью "Центральное спецавтохозяйство", государственному унитарному предприятию "Уфимский хлебокомбинат N 2", в ноябре 2005 года (отражено в п. 3 мотивировочной части решения от 06.10.2008 N 59, т. 1, л. д. 27 - 29), и последующей реализации 34 транспортных средств в 2006 году, на основании согласования с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 39), обществам с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2", "Промтехнология", "Пищевое оборудование", "Интегра Системс" (документы представлены налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы), - налоговый орган не обнаружил, и напротив, по соответствующему эпизоду учел возражения ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" при вынесении решения от 06.10.2008 N 59 (т. 1, л. д. 28, 29). Согласованности действий налогоплательщика-заявителя, и общества с ограниченной ответственностью "Центральное спецавтохозяйство", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно, взаимозависимости указанных субъектов финансово-хозяйственных операций, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, не установлено. Помимо изложенного, сам по себе, факт совершения сделок купли-продажи транспортных средств и предоставления их в аренду государственному унитарному предприятию "Уфимский хлебокомбинат N 2", в один и тот же день, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как, налогоплательщик не отрицает тот факт, что совершение соответствующих сделок было обусловлено стремлением уменьшить расходы, связанные с содержанием транспортного цеха.

Нельзя признать обоснованным, и расчет налогового органа, в целях определения обоснованности затрат налогоплательщика, связанных с арендой транспортных средств, - приведенный на страницах 4 - 6 частично оспариваемого ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", решения от 06.10.2008 N 59 (т. 1, л. д. 18 - 20).

Налоговый орган в данном случае, сравнил затраты ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" "по собственным машинам" за периоды январь - март 2005 года, и по "арендованным машинам" за периоды апрель - июнь 2005 года, а также сравнил объемы грузоперевозок, оказанных ООО "Автоколонна N 2", налогоплательщику-заявителю, с общим объемом грузоперевозок, оказываемым обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2", однако, данного сравнения является недостаточным в целях обоснования вменения заявителю факта получения им, необоснованной налоговой выгоды, и нарушения условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Что именно, включено в "затраты по собственным машинам", исходя из расчета Межрайонной инспекции, приведенного в решении от 06.10.2008 N 59, не представляется возможным установить, тогда как, учитывая доводы налогоплательщика о нерентабельности содержания автотранспортного цеха с сохранением количества транспортных средств, равного 38 единицам, в "затраты по собственным машинам" должны быть включены заработная плата работников автотранспортного цеха, расходы на ремонт и текущее обслуживание транспортных средств, снабжение транспортных средств горюче-смазочными материалами и т.п. Кроме того, Межрайонной инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, какие расходы понес бы налогоплательщик в связи с содержанием транспортного цеха, при наличии в нем 38 единиц автотранспортных средств в соответствующие периоды 2005 - 2007 гг.

Учитывая нелегитимность расчета налоговых обязательств ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", произведенного налоговым органом, а также недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" налога на прибыль в сумме 276.876 руб. 28 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отнесении к внереализационным расходам дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих соответствующий факт, документов. Описание вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 2.1.4 мотивировочной части решения от 06.10.2008 N 59 (т. 1, л. д. 22, 23).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, на основании представленных в материалы дела, актов инвентаризации и приказов руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности, вышеупомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены заявителем.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что, критериям безнадежного долга, задолженность контрагентов не отвечает, так как, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении заявителю исполнительного документа, не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности, безнадежной.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" указывает на то, что, если срок исковой давности истек, долг безнадежен независимо от действий кредитора по взысканию долга.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в данной части, в связи со следующим.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 26 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, возвращение исполнительного документа и принимаемые в связи с этим судебным приставом-исполнителем акты не являются основанием для прекращения гражданского обязательства и, соответственно, основаниями для признания задолженности в качестве безнадежного долга, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, поскольку возвращение исполнительных документов не препятствовало ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", повторному обращению в соответствующие службы судебных приставов, отнесение сумм задолженности к безнадежным долгам, произведено налогоплательщиком, необоснованно.

Таким образом, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении данного эпизода арбитражный апелляционный суд исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1703/09-С3).

Основанием для доначисления ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" налога на добавленную стоимость в сумме 823.648 руб. 59 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем норм п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости потребленной электроэнергии. Описание вмененного заявителю, налогового правонарушения, приведено на страницах 11, 12, 17, 18, 20, 21 решения от 06.10.2008 N 59 (т. 1, л. д. 25, 26, 31, 32, 34, 45). По мнению Межрайонной инспекции, факт заключения 31.12.2004 между ОАО "Уфимский хлеб" и ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", договора N 138 (т. 1, л. д. 83, 84), в соответствии с которым налогоплательщик-заявитель принимал на себя обязательства компенсировать расходы ОАО "Уфимский хлеб", по услугам потребляемой электроэнергии, - не является основанием для того, чтобы у ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" возникло право на предъявление уплаченных сумм НДС, к вычету, так как, в силу условий п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Уфимский хлеб" не является энергосберегающей организацией.

Удовлетворяя в данной части требования ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, законодательство о налогах и сборах не содержит условий, ограничивающих право субабонента, коим является ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", в праве на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, сведены к воспроизведению текста решения от 06.10.2008 N 59, в соответствующей части.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" просит в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что право на получение налоговых вычетов, наличествует у заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику-заявителю, открытым акционерным обществом "Уфимский хлеб", на предмет несоответствия требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Межрайонной инспекцией не предъявляется.

Факт оплаты электроэнергии с учетом налога на добавленную стоимость, государственным унитарным предприятием "Уфимский хлебокомбинат N 2", также не оспаривается со стороны заинтересованного лица, и подтвержден имеющимися в материалах дела, копиями платежных поручений.

Документы - анализ расхода электроэнергии, составленные между ОАО "Уфимский хлеб" и ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2", с учетом разделения электроэнергии, потребленной каждым из вышеупомянутых субъектов предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены (приложение N 12 к делу, стр. 122 - 152).

Также налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснование заключения соответствующего договора с ОАО "Уфимский хлеб", и невозможности в проверяемые налоговые периоды, заключения договора энергоснабжения, непосредственно, с энергоснабжающей организацией (приложение N 11 к делу, стр. 60, 61).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Получение энергии другими лицами (субабонентами) регламентировано нормами ст. ст. 454, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, в действительности, происходит "перевыставление" счета-фактуры субабоненту (заявителю), в связи с чем, фактическим плательщиком налога на добавленную стоимость выступает именно, государственное унитарное предприятие "Уфимский хлебокомбинат N 2", а потому, имеет право на получение налогового вычета. Доказательств "двойного" предъявления к вычету сумм НДС - государственным унитарным предприятием "Уфимский хлебокомбинат N 2" и открытым акционерным обществом "Уфимский хлеб", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, не добыто.

Ссылки налогового органа на то, что к данным отношениям не могут быть применены нормы пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа, и частичном ее, удовлетворении, с ГУП "Уфимский хлебокомбинат N 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2009 года по делу N А07-16222/2008 отменить в части признания недействительным решения от 06.10.2008 N 59, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 276.876 руб. 28 коп., начисления соответствующих пеней, налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию "Уфимский хлебокомбинат N 2" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2009 года по делу N А07-16222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов