г. Челябинск
|
19 мая 2009 г.
|
N 18АП-3454/2009
Дело N А07-1730/2009
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-1730/2009 (судья А.Г. Низамутдинова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - Багаутдинова Ф.С. (доверенность N 648 от 12.05.2009), от открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - Фунина О.В. (доверенность N 90 от 01.12.2008), Ковиненко А.В. (доверенность N 110 от 15.04.2009),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлавБашСтрой" (далее - ОАО "ГлавБашСтрой", ответчик) о взыскании 12509575, 34 руб.
31.03.2009 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах основного дога по настоящему делу - 12098097, 81 руб.
Определением суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 названное заявление ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ОАО "ГлавБашСтрой" в размере 12098097, 81 руб.
Не согласившись с названным определением, ОАО "ГлавБашСтрой" подало апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции от 01.04.2009.
По мнению ответчика, судом не соблюден баланс интересов; доводы истца о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения истцом в материалы дела не представлено; применение судом обеспечительных мер в нарушение ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к преимущественному положению ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" перед ОАО "ГлавБашСтрой". Представленная истцом справка о численности работников ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" и расшифровка кредиторской задолженности не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, принятые обеспечительные меры обоснованны и соответствуют заявленным исковым требованиям. Истец также указал, что решением суда исковые требования ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.
Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 12509575, 34 руб., в том числе 12098097, 81 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору N 15/07 от 14.06.2007 и 411477, 53 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.
В качестве обеспечительной меры истец просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства или иное имущество ответчика с учетом цены иска.
В обоснование своего ходатайства истец сослался на непогашение ответчиком задолженности по договору N 15/07 от 14.06.2007, что в свою очередь, по мнению общества, привело к фактической невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж". Истец также представил справку о численности работников общества и расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 30.03.2009. По мнению ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж", письмо ответчика от 03.12.2008 N 741/05-03 подтверждает тяжелое финансовое положение ОАО "ГлавБашСтрой". Истек также указал, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" будет причинен значительный ущерб.
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что для предотвращения причинения значительного ущерба истцу необходимо удовлетворить ходатайство ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" о принятии обеспечительных мер и наложить арест на денежные средства ответчика.
В данном случае суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие основания для частичного удовлетворения ходатайства истца и принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 12098097, 81 руб.
Необходимость обеспечения исковых требований суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что обеспечите
