Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3627/2009

г. Челябинск

"19" мая 2009 г.

Дело N А76-1289/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-1289/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от УФССП по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N291 от 28.10.2008, удостоверение ТО N 138571 от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" (далее - заявитель, общество, ОАО "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.12.2008 N 75/31-12892, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лариным И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ларин И.А.) о взыскании исполнительского сбора (с учетом определения от 18.03.2008 о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП), закрытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - взыскатель, ЗАО "Ремонтно-механический завод")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что судебным приставом - исполнителем установлен заведомо нереально короткий двухдневный срок для добровольного исполнения постановления о взыскании денежной задолженности, что послужило основанием для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и взыскателя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 на основании исполнительного листа N 198924, выданного 03.09.2008 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения суда о взыскании с должника 24780 руб. денежной задолженности и 991 рубля в возмещение расходов по госпошлине в пользу взыскателя ЗАО "Ремонтно-механический завод", возбуждено исполнительное производство N 1/21851/908/!23!/2008, должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если в установленный срок исполнительный документ не будет исполнен в добровольном порядке (л.д. 50).

Судебный пристав-исполнитель Ларин И.А., принимая во внимание неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении, на сумму денежной задолженности 25 771,20 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства N 1/21851/908/! 23!/2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от непогашенной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 1803,98 руб. /л.д. 55/.

Заявитель, полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с пунктами 11, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

По смыслу названного закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа: постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее 2-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа получено должником 09.12.2008, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" вх. N 1973 (л.д.50), следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены не позднее 11.12.2008, платежными поручениями от 12.12.2008 N 10022 (991,20 руб.), 15.12.2008 N 10021 (24780 руб.) должником произведено перечисление денежной суммы на депозитный счет службы судебных приставов в размере суммы, указанной в исполнительном листе (л.д.10-11), что послужило основанием для вынесения 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств (л.д. 53) и перечислении соответствующей суммы взыскателю, что подтверждается платежным поручением N 962 от 17.12.2008 9(л.д. 54), исполнение должником требования исполнительного документа за пределами установленного 2-дневного срока для добровольного исполнения, послужило основанием для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1803,98 руб. (л.д. 55).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что установление судебным приставом-исполнителем 2-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не противоречит п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание неисполнение должником в 2-дневный срок требований исполнительного документа, непредставление судебному приставу- исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника перечислить взыскиваемую сумму взыскателю, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в том числе иных объективных обстоятельств невозможности своевременной уплаты суммы долга, установленного решением суда, вынесение судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления признается судом правомерным и обоснованным, поскольку исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Кроме того, исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-1289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов