Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3560/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

N 18АП-3560/2009 Дело N А76-5607/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-5607/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от МУП Озерского городского округа Санаторий "Дальняя Дача" - Игошевой А.А. (доверенность N3 от 10.06.2008), от МИФНС России N 3 по Челябинской области Фоминых А.Ю. (доверенность N 38 от 09.04.2009, удостоверение УР N 388776 до 31.12.2009), Толмачевой О.В. (доверенность N 3 от 09.04.2009, удостоверение УР N 389228 до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (далее - заявитель, предприятие, МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2009 N2438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает правомерным привлечение предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, признание этого факта малозначительным не состоятельно, поскольку состав указанного правонарушения является формальным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 налоговым органом на основании поручения N 7 от 03.03.2009 (л.д. 64) проведена проверка в магазине "Дачный", расположенном по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Дальняя, 5, принадлежащем МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Дачный" допущена розничная продажа алкогольной продукции без размещения ее в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.) При этом, алкогольная продукция была размещена на пяти стеллажах (полках) в следующем порядке. На первой полке витрины снизу от пола выставлена алкогольная продукция 22 наименований без ценников, слева направо в следующем порядке: одно наименование вина, одно наименование водки, четыре наименования настойки горькой, два наименования коньяка, два наименования вина, одно наименование водки, одно наименование ликера, два наименования коньяка, четыре наименования вина, четыре наименования шампанского. На второй полке витрины снизу от пола слева направо выставлены: пиво трех наименований, вино двух наименований. На третьей полке витрины снизу от пола слева направо выставлены: водка четырех наименований, настойка трех наименований, водка шестнадцати наименований. На четвертой полке снизу от пола слева направо выставлены: вино тридцать наименований, ликер одного наименования, вино шестнадцати наименований, шампанское четырех наименований. На пятой полке снизу от пола слева направо выставлено вино двух наименований, ликер одного наименования, ром одного наименования, коньяк одного наименования, ликер двух наименований, коньяк и бренди двадцати шести наименований, текила пяти наименований, вино четырех наименований. Указанными действиями заявителем нарушены ч.1 ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.140 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (в редакции от 27.01.2009)

Перечисленная алкогольная продукция принадлежит МУП "Санаторий Дальняя дача" и поступила от поставщика ООО "Торговый дом Русьимпорт -Челябинск" по товарной накладной от 15.01.2009 N 09-РА-062000185, поставщик ООО "Трактороторг-1" по товарной накладной от 24.12.2008 N L 39918; поставщик ООО "Трактороторг-1" по товарной накладной от 24.12.2008 N Р00502; поставщик ООО "Трактороторг-1" по товарной накладной от 10.12.2008 N L V 37806; от поставщика ООО "Торговый дом Русьимпорт -Челябинск" по товарной накладной от 15.01.2009 N 09-00186; от поставщика ООО "Торговый дом Русьимпорт - Челябинск" по товарной накладной от 29.12.2008 N 08-07928.

По факту выявленного нарушения ответчиком в присутствии заведующей магазином Брагиной О.Ю. и продавца Костиной Е.В. составлен акт проверки N 60 от 03.03.2009 (л.д. 65-66), а также приложения к нему N 1 и N 2.

04.03.2009 в отношении МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" в присутствии представителя предприятия Игошевой А.А. составлен протокол N 2438 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 104-105).

На основании протокола и материалов проверки, налоговым органом в присутствии представителя предприятия Игошевой А.А. вынесено постановление N 2438 от 18.03.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предприятием правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26 указанного федерального закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона запрещен.

В соответствии с п.140 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (в редакции от 27.01.2009), алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Розничная продажа алкогольной продукции без размещения ее в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.) свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в магазине МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача" допущена розничная продажа алкогольной продукции без размещения ее в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.), что свидетельствует о нарушении заявителем иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, согласно норме ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого предприятию нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ пришел к выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности МУП ОГО "Санаторий "Дальняя Дача".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-5607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов