Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 18АП-3626/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

N 18АП-3626/2009 Дело N А76-1694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-1694/2009 (судья Е.М. Мулинцева), при участии от ООО "ГРИНКОМ Челябинск" - Мрясовой Ю.Р. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ - Челябинск" (далее - ООО "ГРИНКОМ - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее - ООО "Планета Авто", ответчик) о взыскании 734 416 руб. 04 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску сроком до одного года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до 25.03.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 13 844 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительные технологии Урала".

Истец с определением арбитражного суда от 26.03.2009 в части взыскания государственной пошлины не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в предварительном судебном заседании им заявлялось ходатайство о предоставлении повторной отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование чего были представлены соответствующие доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении повторной отсрочки уплаты государственной пошлины, не учитывая того обстоятельства, что в силу ограниченности сроков конкурсного производства вернуть государственную пошлину, уплаченную в бюджет, будет невозможно.

Ответчик - ООО "Планета Авто" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Строительные технологии Урала" отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу норм законодательства о налогах и сборах предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, в связи с чем соответствующее процессуальное решение должно быть обосновано представленными в дело доказательствами.

При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает повторно предоставлять отсрочку уплаты государственной пошлины в пределах срока, установленного ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если после истечения срока, на который предоставленаотсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 6)

Как следует из материалов дела, в отношении истца, ООО "ГРИНКОМ Челябинск", на момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 46).

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий одного года, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Из названной нормы следует, что решение вопроса о сроке предоставления отсрочки уплаты налога является прерогативой органа, в чьей компетенции находится предоставление отсрочки, и должно осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы отсрочка уплаты налога связана с изменением срока его уплаты, а в отношении государственной пошлины имеет также своей целью сохранить общедоступность юридически значимых действий. Отсрочка не может быть предоставлена при наличии обстоятельств, дающих основание предполагать невозможность уплаты налога по истечении срока, на который она предоставлена.

При принятии искового заявления ООО "ГРИНКОМ - Челябинск" к производству арбитражного суда определением от 06.02.2008 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, требование уплаты государственной пошлины не явилось непреодолимым препятствием для обращения за судебной защитой и возможность такого обращения заявителю предоставлена.

Вместе с тем предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины на испрашиваемый истцом срок - до одного года может повлечь невозможность уплаты государственной пошлины в связи с возможностью его ликвидации в результате рассмотрения дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возврата государственной пошлины из федерального бюджета отклоняется, поскольку в случае обоснованности исковых требований государственная пошлина взыскивается судом со стороны.

Довод о неприменении судом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 суд обращает внимание заявителя на пункт 1 Постановления, в котором указано, что соответствующие разъяснения связаны с применением не действующего в настоящее время Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.1995года N 226 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине".

При этом пункт 4, на который ссылается заявитель, предусматривает невозможность возврата искового заявления при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении ходатайства, если имеются объективные основания для его удовлетворения.

В пункте 6 того же Постановления указано, что в том случае, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего её уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции Налоговому кодексу Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам его применения, связанным с уплатой государственной пошлины, не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-1694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНКОМ - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова