Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 18АП-3607/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

N 18АП-3607/2009 Дело N А76-29003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноревой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-29003/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) при участии: от индивидуального предпринимателя Коноревой Татьяны Ивановны - Чваниной И.В. (доверенность от 30.07.2008 б/н), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N06-31/2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008N05-20/35638),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конарева Татьяна Ивановна (далее - ИП Конорева Т.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 39, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС по Челябинской области) от 05.12.2008 N 26-07/003848.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конорева Т.И. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Предприниматель считает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств реальности совершенной с ООО "АгроТехПром" сделки, и недостоверности сведений в представленной счете-фактуре, указывает на то, что ООО "АгроТехПром" зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, имеет расчетный счет, представляло налоговую отчетность, последняя "отчетность" (декларация по НДС) представлена за 4 квартал 2005 г. Приобретение продукции (металлопрокат) у данного контрагента подтверждается договором поставки от 08.02.2005, счетом-фактурой N 3 от 10.01.2006, товарной накладной. В последующем данная продукция реализована ООО "Сантехлит", которое осуществляло выгрузку, хранение и отгрузку товара. Поскольку спорные сделки совершены в 2006 г., когда редакция нормы ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает факт оплаты товаров (работ, услуг) обязательным условием принятия к вычету НДС, налогоплательщик полагает, что обстоятельства расчетов "погашенными" векселями не влияют на законность примененного налогового вычета.

Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что ранее в 2005 г. между предпринимателем и ООО "АгроТехПром" существовали отношения по поставке товара, реальность которых инспекция не подвергла сомнению, в то время, как и 2005 г. являлся проверяемым периодом и никаких налоговых претензий по сделкам, совершенным с данным обществом в 2005 г. инспекция не предъявила. В 2006 г. производилась оплата как поставленной в 2006 г., так и поставленной в 2005 г. продукции, при этом в актах приема передачи векселей не указаны реквизиты тех счетов-фактур, которые оплачиваются, в связи, с чем однозначно приходить к выводу, что оплата товара приобретенного в 2006 г. произведена именно "погашенными" векселями, нельзя.

Также предприниматель ссылается на то, что он и его контрагент не являются взаимозависимыми лицами, неисполнение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Полагает недопустимыми доказательствами информацию Ленинского ОСБ N 6979 на запрос инспекции, и документы по осмотру складских помещений по адресу: ул.Дарвина, поскольку они получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а согласно п.6 ст.101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться только истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. На основании изложенного, налогоплательщик приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 171, 172 НК РФ и допущено нарушение п.4 ст.170, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя отклонила, ссылается на то, что обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так реальность сделки по поставке продукции от ООО" АгроТехПром" не подтверждается: нет доказательств транспортировки товара, представленные документы (платежное поручение на оплату услуг по транспортировке железнодорожным транспортом) такими доказательствами не являются, поскольку не имеют отношение к спорному периоду; расчеты осуществлялись векселями, которые на момент их передачи уже были оплачены, т.е. не могли быть средствами платежа; сведения, содержащиеся в счете-фактуре N 3 от 10.01.2006 недостоверны, так как по указанному адресу: г.Челябинск, пл.Революции, 7, продавец не находился, счет-фактура подписан от имени Табашниковой Т.Е. иным лицом; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, офисные и складские помещения, контрольно кассовая техника, работники, органы, осуществляющие распорядительные функции - учредитель и руководитель организации, отрицают свою причастность к деятельности ООО "АргоТехПром"; из анализа движения денежных средств на банковских счетах контрагента следует, что им закуп спорной продукции не осуществлялся. Контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки", не производит уплату налогов в бюджет.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ИП Конарева Т.И. не проявила необходимую заботу и осмотрительность в выборе контрагента, не проверила подлинность учредительных документов, полномочия руководителя, следовательно, ее вина в совершении налогового правонарушения присутствует.

Относительно доводов предпринимателя о допустимости доказательств, инспекция в отзыве пояснила, что запрос в банк направлен в соответствии со ст.93.1 НК РФ, по сути, является истребованием документов, ссылка в запросе на ст.86 НК РФ приведена, поскольку это обязательно в силу Приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов". В ходе проведения осмотра складских помещений по адресу : г.Челябинск, ул.Дарвина, 2 новых обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих выводы налогового органа , отраженных в акте проверки, не установлено.

По аналогичным основаниям доводы предпринимателя отклонены и УФНС по Челябинской области в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители инспекции и Управления в судебном заседании возражали против доводов налогоплательщика по мотивам, приведенным в отзыве и в пояснениях на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Коноревой Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2008 N 27 (т.1, л.д.13-24) и принято решение от 26.09.2008 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.30-46).

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 22 458 руб. 46 коп.; также предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 129 767 руб. 29 коп.; начисленные пени в сумме 39 148 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в административном порядке в УФНС по Челябинской области (т.1, л.д. 47-50).

Решением УФНС по Челябинской области от 05.12.2008 N 26-07/003848 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т.1, л.д.51-54).

Предприниматель, полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на неосновательность в получении налоговой выгоды; представленные обществом документы, в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО "АгроТехПром" составлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию. Суд указал, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности затрат, а первичные документы, подписанные неустановленным лицом, не могут рассматриваться как доказательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот исчисляет сумму налога и уплачивает ее в бюджет, если иное не установлено налоговым законодательством (п.1 ст. 45 и ч.1 ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-0 разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция установила неполную уплату НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 129 767 руб. 29 коп. в результате неправомерного применения налогового вычета на основании счета-фактуры N 3 от 10.01.2006, выставленной ООО "АгроТехПром" за приобретенную по договору поставки металлопродукцию.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией выявлено, что данная организация по адресу, указанному в счете-фактуре, являющимся ее юридическим адресом (г.Челябинск, пл.Революции, 7), не находится. Кроме того, из письма собственника помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, пл.Революции, 7 - ОАО "Уралнефтегазстрой" (т.2, л.д.139), следует, что ООО "АгроТехПром" никогда не арендовало данное помещение, и не находилось там.

Налогоплательщик ссылается на то, что договор поставки с ООО "АгроТехПром" был заключен в офисе N 208, расположенном на 2 этаже по ул. Энтузиастов 12, напротив Сбербанка РФ, директором общества выступала Табашникова Т.Е. (т.2, л.д.72-76).

Однако как видно из показаний сотрудника организации-собственника здания по ул. Энтузиастов, 12, г.Челябинска, по данному адресу ООО "АгроТехПром" никогда помещений не арендовало, более того, на втором этаже здания помещения в аренду никогда не сдавались (т.2, л.д.88-90).

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц, директором и главным бухгалтером ООО "АгроТехПром" является Табашникова Т.Е., а учредителем - Бендер А.С. Счет-фактура, договор от имени данного общества подписаны Табашниковой Т.Е.

Из свидетельских показаний Табашниковой Т.Е. и Бендера А.С., следует, что никакого отношения к указанной организации они не имеют, никаких договоров с налогоплательщиком не заключали (т.2, л.д.97-109). Следует отметить, что Табашникова Т.Е. числится руководителем еще в 20 организациях, причастность к созданию и деятельности которых отрицает.

Кроме этого, судом установлено, что инспекцией были выявлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, такие как: осуществление сделок не по месту нахождения указанной организации, осуществление расчетов с использованием "обналиченных" векселей (т.2, л.д.49), отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений, отсутствие управленческого или технического персонала, транспортных средств контрагента (т.2, л.д.95-96), отсутствие надлежащих и относимых доказательств транспортировки товара от поставщика.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): данных бухгалтерского баланса поставщика ООО "АгроТехПром", налоговых деклараций (т.2, л.д. 152-397), выписок банка о движении денежных средств (т.2, л.д.129-133), протоколов допроса свидетелей, суд первой инстанции установил факты, свидетельствующие об отсутствии у указанной выше организации хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Вывод суда о том, что счет-фактура от ООО "АгроТехПром" содержит недостоверную информацию об адресе поставщика, а подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены неустановленным лицом, соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией не предъявлялось налоговых претензий по сделкам с ООО "АгроТехПром" в 2005 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное никаким образом не подтверждает правомерность спорного налогового вычета, заявленного в 2006 г.

Доводы налогоплательщика о последующей перепродаже спорной продукции во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что факт приобретения данной продукции, именно у ООО "АгроТехПром", не подтвержден, документы представленные в обоснование налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения.

Ссылки предпринимателя на нарушение инспекцией требований п.6 ст.101 НК РФ при направлении в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля запроса в банк, и недопустимость полученных в результате доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе и банки) определены как юридические лица.

Таким образом, банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию) в том числе и у банков как юридических лиц. Отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется.

Что касается документов о проведенном осмотре складских помещений по ул.Дарвина, то данные доказательства судом первой инстанции в основу принятого решения не положены, следовательно ссылки на их недопустимость и нарушение судом положений ст.68 АПК РФ неосновательны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Коноревой Т.И. требований.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2009 по делу N А76-29003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Коноревой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова