Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3578/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

Дело N А34-1284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 по делу N А34-1284/2008 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кургана (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ответчик, ООО "Афина", общество, податель апелляционной жалобы) с иском об обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, освободив его от строений - остановочного комплекса "ЦПКиО" и торгового киоска, и передать участок по акту приема-передачи администрации (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2008 иск был удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2008 N Ф09-9021/08-С6 (т. 1, л. д. 95-97) решение суда от 13.08.2008 отменено по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - ООО "Афина", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела устранить допущенные процессуальные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 иск удовлетворен. На общество возложена обязанность немедленно, после вступления решения в законную силу, возвратить администрации земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, освободив его от строений - остановочного комплекса "ЦПКиО" и торгового киоска, передав участок по акту приема-передачи администрации.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия обжалуемого решения договор аренды земель от 19.06.2000 N 1175, на основании которого ответчик пользовался спорным земельным участком, расторгнут в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иных правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется. С учетом изложенного в силу положений ст. 622 ГК РФ ответчик как арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю - администрации в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, обусловленном договором, то есть без наличия на нем строений и сооружений.

ООО "Афина" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество полагает, что процедура заключения договора аренды земельного участка в части принятия органом местного самоуправления распорядительного акта - решения о заключении договора и процедура прекращения такого договора являются идентичными. Однако, соответствующий распорядительный акт - решение уполномоченного органа, под которым общество понимает Межведомственную комиссию по вопросам эксплуатации жилого и нежилого фонда и размещению объектов мелкорозничной торговли на территории города Кургана при администрации города Кургана, о расторжении договора аренды спорного земельного участка отсутствует. Податель жалобы указывает также на "надуманность" причин, указанных администрацией в обоснование необходимости расторжения договора аренды (обращения граждан, отказ выполнить световую вывеску остановочного комплекса, непродление паспорта на остановочный комплекс).

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2009 получено истцом 08.05.2009, ответчиком - 13.05.2009).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 13.06.2000 N 3024-р "О предоставлении ООО "Афина" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации остановочного комплекса "ЦПКиО" по ул. Гоголя в г. Кургане" (т. 1, л. д. 10-11) ответчику предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,0036 га сроком на три года для размещения и эксплуатации остановочного комплекса "ЦПКиО", в том числе: 0,0011 га - под временным торговым киоском, входящим в состав остановочного комплекса; 0,0025 га - для благоустройства по ул. Гоголя в первой промышленной (первой жилой) зоне градостроительной ценности территории города.

19 июня 2000 г. на основании данного распоряжения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель N 1175 (т. 1, л. д. 5-9), предметом которого является земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:07 02 11:0007, площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: ул. Гоголя, в первой промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1).

Договор аренды заключен сроком по 13.06.2003 (п. 1.4 договора).

Договор аренды от 19.06.2000 N 1175 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2000, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 9).

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 19.06.2000 N 1175 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация письмом от 29.08.2005 N 1413 поставила ответчика в известность о расторжении договора с 01.10.2005 (т. 1, л. д. 14). Факт получения данного письма ответчиком следует, в частности, из дополнительного отзыва общества по делу (т. 1, л. д. 136).

01 октября 2007 г. администрация заказным письмом (исх. N 2746) направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земель от 19.06.2000 N 1175 с предложением освободить занимаемый земельный участок от строений и сооружений (демонтировать киоск) в срок до 25.12.2007 (т. 1, л. д. 18, 19).

Указанные выше требования арендодатель повторил в письме от 14.12.2007 (исх. N 3492), предложив обществу подписать и вернуть подписанным акт приема-передачи земельного участка в срок до 25.12.2007 (т. 1, л. д. 37).

Последнее письмо было направлено ответчику заказным письмом по надлежащему адресу, указанному в названном выше договоре аренды и Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 26-31), о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1, л. д. 38).

Требования арендодателя исполнены не были. Факт использования спорного земельного участка и нахождения на нем принадлежащих ответчику строений (торговый киоск, входящий в состав остановочного комплекса) последний не отрицает. Данные обстоятельства подтверждаются также актом N 5 обследования земельного участка, предоставленного ООО "Афина" для размещения и эксплуатации остановочного комплекса "ЦПКиО" по ул. Гоголя в г. Кургане, составленным 21.05.2008 специалистами Управления земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства и муниципального учреждения "Городская инспекция по земельным отношениям и охране окружающей среды" (т. 1, л. д. 39).

Истец, полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без надлежащих правовых оснований, обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (т. 1, л. д. 2, 57).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 317-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательства того, что право государственной собственности в отношении спорного земельного участка разграничено, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данным земельным участком принадлежит администрации в силу указанных выше положений закона.

Как следует из материалов дела, арендные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка основывались на договоре аренды от 19.06.2000 N 1175, который в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вытекающие из договора аренды обязательства сторон до истечения срока предупреждения сохраняют силу, после истечения срока предупреждения указанные обязательства прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что администрация впервые уведомила общество о расторжении договора аренды письмом от 29.08.2005 N 1413, факт получения которого ответчиком подтверждается, в частности, дополнительным отзывом общества по делу (т. 1, л. д. 136). Последний раз уведомила общество о расторжении договора аренды письмом от 14.12.2007 N 3792, направленным ответчику по надлежащему адресу (т. 1, л. д. 37, 38). Факт получения данного уведомления обществом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату подачи искового заявления 08.04.2008 договор аренды от 19.06.2000 N 1175 являлся расторгнутым в порядке п. 2 ст. 610 АПК РФ.

Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Данную обязанность ответчик не исполнил. При этом материалами дела подтверждается факт использования обществом спорного земельного участка и нахождения на нем принадлежащих ответчику некапитальных строений (торговый киоск, входящий в состав остановочного комплекса).

Доказательства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном понимании закона доводы подателя жалобы о том, что для расторжения договора аренды земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления обязан принять соответствующий распорядительный акт - решение о расторжении договора, который в рассматриваемом случае отсутствует, а также о том, что у администрации не имеется достаточных причин для расторжения настоящего договора.

Как указано выше, действие договора аренды от 19.06.2000 N 1175 прекращено по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

При расторжении договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение сторон отказаться от договора, при этом названная норма закона и положения ст. 46 ЗК РФ, устанавливающие основания прекращения аренды земельного участка, не содержат указания на обязательность принятия органом местного самоуправления специального распорядительного акта.

Своё утверждение о том, что процедура заключения договора аренды земельного участка в части принятия органом местного самоуправления распорядительного акта - решения о заключении договора и процедура прекращения такого договора являются идентичными, податель жалобы ссылкой на какие-либо иные нормы права не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение строений - остановочного комплекса "ЦПКиО" и торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации, предъявленное к обществу, в пользовании которого находится спорный земельный участок, подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Квитанцией от 16.04.2009 общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 250 руб. (т.2, л. д. 6). Тогда как в соответствии с подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 по делу N А34-1284/2008 общество должно уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. В связи с указанным с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 по делу N А34-1284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова