Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3792/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3792/2009 Дело N А47-8822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-8822/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель, ООО "Промгеотэк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1683 от 07.11.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трехлетнего срока со дня излишней уплаты налога, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании инспекции возвратить сумму НДС 1 820 020 рублей.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган 17.02.2009 добровольно вернул обществу на расчетный счет НДС в сумме 1759679,92 рублей, в связи с чем, обществом заявлен письменный отказ от требований на основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 (судья Лазебная Г.Н.) принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено. С налогового органа в пользу заявителя взыскана уплаченная госпошлина в сумме 22 600, 10 рублей (л.д.123-124).

06.05.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя госпошлины в сумме 22 600, 10 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на подпункт 1.1 статьи 333.37 (далее - НК РФ), согласно которому налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Кроме того, налоговым органом добровольно возвратил переплату налогоплательщику до окончания рассмотрения дела.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Промгеотэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 13,14).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 22600,10 рублей по платежным поручениям от 27.11.2008 N 2437,2436 (л.д. 11,12).

В ходе рассмотрения дела по существу, налоговый орган 17.02.2009 добровольно вернул обществу на расчетный счет НДС в сумме 1759679,92 рублей, в связи с чем, обществом заявлен письменный отказ от требований. При вынесении определения о прекращении производства по делу, суд распределил судебные расходы, указав, что уплаченная обществом при подаче заявления госпошлина в сумме 22600,10 рублей подлежит взысканию с налогового органа. При этом суд руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны, а также нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которой при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, госпошлина возврату из бюджета не подлежит (л.д. 123-124).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным акта налогового органа заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 22 600,10 рублей (платежные поручения от 27.11.2008 N 2437,2436 (л.д. 11,12)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с учетом изменений от 25.12.2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, отказавшемуся от требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция подтверждается в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следует учесть, что данное судебное дело возникло по вине налогового органа неосновательно отказавшего в возврате переплаты по налогу.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2009 по делу N А47-8822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова