Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 18АП-3238/2008

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3848/2009 Дело N А47-5750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугурусланского отделения N 83 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-5750/2007 (судья Е.Н. Виткалова), при участии: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Иванова Виталия Александровича - Бавенкова А.М. (доверенность от 20.05.2009), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугурусланского отделения N 83 - Грязевой С.В. (доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Иванов Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Иванов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Бугурусланского отделения N 83 (далее - Сбербанк России, банк, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", должник, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.07.2006 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка в пользу МУП "Коммунальщик" денежных средств в сумме 1 990 563 руб. 59 коп. в счёт возмещения стоимости векселя, переданного по соглашению об отступном и восстановления у банка права требования по кредитному договору на сумму 1 990 563 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что соглашение об отступном от 20.07.2006 не повлекло предпочтительного удовлетворения требования Сбербанка России перед требованиями других кредиторов предприятия "Коммунальщик", поскольку не было исполнено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Арбитражному суду рекомендовано определить правовую природу соглашения об отступном от 20.07.2006 с учетом фактической воли сторон и их последующих действий по его исполнению и установить наличие (отсутствие) факта предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами должника.

При новом рассмотрении спора до принятия решения по существу истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительной сделку, заключенную между банком и должником, оформленную соглашением об отступном от 20.07.2006 и актом приема-передачи векселя от 20.07.2006, направленную на погашение задолженности МУП "Коммунальщик" по кредитному договору N 44906810046260001598 от 11.10.2005, а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с банка в пользу должника 1 990 563 руб. 59 коп. в счет возмещения стоимости векселя, переданного по спорной сделке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном от 20.07.2006. и актом приема - передачи векселя от 20.07.2006, направленную на погашение задолженности МУП "Коммунальщик" по кредитному договору N 44906810046260001598 от 11.10.2005, задолженности банка перед должником по оплате досрочно предъявленного к платежу простого векселя. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки арбитражный суд отказал.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: статей 153, 155, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд признал одной сделкой различные действия сторон, направленные на достижение различных последствий, не дал правовой оценки соглашению об отступном. Суд не указал нормы, в результате применения которых можно было бы признать данное соглашение зачетом. Сделка зачета оценивается судом и как односторонняя и как двухсторонняя. Банк полагает, что погашение задолженности МУП "Коммунальщик" произошло путем зачета встречных требований по заявлению должника, который является односторонней сделкой. Соглашением об отступном и актом приема-передачи векселя оформлены различные сделки: по предоставлению отступного, по предъявлению векселя к оплате, зачет должника, в результате которого произошло погашение встречных требований. Арбитражный суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованию о признании недействительным акта приема-передачи векселя. Банк не согласен с выводом суда о том, что сделка зачета повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Сбербанка России, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2006 по делу N А47-5673/2006 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба) от 19.04.2006 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 05.12.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Виталий Александрович.

Между Сбербанком России (кредитором) и МУП "Коммунальщик" (заемщиком) 11.10.2005 заключен кредитный договор N 44906810046260001598, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на погашение текущей задолженности по налогам на срок до 05.10.2006 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства со стороны банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае инициации процедуры банкротства заемщика.

Заемщик 15.05.2006 получил от банка требование от 12.05.2006 N 1099 о досрочном (до 01.06.2006) возврате кредита, уплате процентов по кредитному договору в связи с направлением Федеральной налоговой службой в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между Сбербанком России и МУП "Коммунальщик" 20.07.2006 заключено соглашение об отступном (т.1, л.д. 13), по условиям которого заемщик обязался передать в собственность банка в качестве отступного вексель серии ВМ N 1675633 от 19.07.2006 Сбербанка России, выданный Бугурусланским отделением N 83, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. за 1 990 563 руб. 59 коп., а банк обязался произвести погашение основного долга по кредитному договору N 44906810046260001598 от 11.10.2005 в сумме 1 967 282 руб. 80 коп., процентов по нему в сумме 23 280 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения должник обязался оформить на векселях передаточное распоряжения банку, а банк - использовать полученный вексель только на погашение основного долга по кредитному договору в сумме 1 967 282 руб. 80 коп. и процентов по нему в сумме 23 280 руб. 79 коп.

20.07.2006 между банком (векселедателем) и должником (векселедержателем) подписано также соглашение N 0083 124 о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России (т. 2, л.д. 38), по которому векселедержатель передал, а банк принял и обязался оплатить простой вексель Сбербанка России серии ВМ N 1675633 от 19.07.2006, выданный Бугурусланским отделением N 83, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. за 1990 563 руб. 59 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на счет векселедержателя.

20.07.2006 между векселедержателем и векселедателем подписан акт приема-передачи простого векселя Сбербанка России серии ВМ N 1675633 от 19.07.2006 номинальной стоимостью 2000 000 руб. датой составления 19.07.2006, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.08.2006. Причитающиеся к оплате векселя денежные средства в сумме 1 990 563 руб. 59 коп. векселедатель распорядился перечислить в счет погашения задолженности.

Из справки банка (т.1, л.д. 71) следует, что данный вексель оплачен 20.07.2006 в счет ссудной задолженности МУП "Коммунальщик" в соответствии с соглашением об отступном.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением об отступном от 20.07.2006 и актом приема-передачи векселя, совершена с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекла предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами, в силу чего является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки путем зачета встречных однородных требований были прекращены денежные обязательства должника перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору, а также обязательства банка по оплате вексельного долга перед должником, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном от 20.07.2006 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла названной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по данному основанию необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста соглашения об отступном следует, что стороны при заключении соглашения имели фактическое намерение погасить ссудную задолженность МУП "Коммунальщик" перед Сбербанком России за счет стоимости передаваемого ему векселя.

Условиями соглашения об отступном предусмотрено прекращение обязательства по кредитному договору не предоставлением отступного, не зачетом встречных однородных требований, а путем передачи векселя банку и перечисления стоимости векселя в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Обязательство может прекращаться полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором (статьи 421, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что вексельная сумма, подлежащая выплате банком МУП "Коммунальщик" в связи с предъявлением векселя к досрочной оплате (денежное обязательство банка), направлена в счет погашения денежного обязательства векселедержателя по кредитному договору N 44906810046260001598 от 11.10.2005.

Таким образом, обязательство заемщика перед банком прекращено по основанию, которое предусмотрено соглашением сторон от 20.07.2006 (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка банка на то, что соглашением об отступном и актом приема-передачи векселя оформлены различные сделки, имеющие разные цели несостоятельна. Все действия сторон направлены на прекращение денежного обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Поскольку оспоримая сделка совершена 20.07.2006, а иск о признании ее недействительной предъявлен 06.07.2007, довод банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия сторон повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника за счет стоимости переданного ему векселя.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2009 по делу N А47-5750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Бугурусланского отделения N 83 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова С.А.Бабкина