Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-3995/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3995/2009 Дело N А76-1074/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2009 года по делу N А76-1074/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Азимжановой Г.И. (удостоверение ТО 137996, действительно по 01.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская производственная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УПК", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Азимжановой Г.И. (далее - пристав, СПИ Азимжанова Г.И., заинтересованное лицо) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2008, постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий с имуществом должника от 22.10.2008, постановления о наложении ареста и списания денежных средств с расчетного счета должника от 05.12.2008 (т. 1 л.д. 3 - 5).

До принятия решения по существу спора обществом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований, которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным постановление пристава от 21.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 23 968, 13 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2008 N 75/21/16278/3/2008 о взыскании исполнительского сбора как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества денежных средств в размере 23 968, 13, уплаченных в счет уплаты исполнительского сбора (т. 1 л.д. 52, 55, 67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление) и муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал незаконными постановление пристава от 21.04.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21/14904/558/3/2008, возбужденному 10.04.2008, и постановление пристава от 10.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 75/21/16278/3/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 23 968, 13 руб.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что 22.10.2008 постановление о возбуждении исполнительного производства и требование должнику о выплате долга было повторно вручено представителю должника. В требовании указано на необходимость погасить долг в 2-дневный срок. Первая оплата произведена заявителем 28.10.2008.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что приставом повторно был предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа. В период с 10.04.2008 по 22.10.2008 исполнительский сбор взыскан не был.

Кроме того, управление указывает на то, что 26.03.2009 приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым пристав установила: изменить в постановлении о взыскании исполнительского сбора дату с 21.04.2008 на 27.10.2008, в связи с тем, что постановление от 10.04.2008 о возбуждении исполнительного производства было вручено 22.10.2008 должнику в срок до 27.10.2008, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнено без уважительных причин.

Податель апелляционной жалобы считает, что на момент рассмотрения настоящего дела оспоренного постановления не существовало, в связи с чем, оно не могло было быть признано недействительным, т.е. отсутствовал предмет спора.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, УФССП по Челябинской области и муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" не явились.

С учетом мнения пристава, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представители заявителя, УФССП по Челябинской области и муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

В судебном заседании пристав поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пристава, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 10.04.2008 на основании исполнительного листа от 03.03.2008 N 187263, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-18752/2007-12-320 (т. 1 л.д. 10 - 17) о взыскании с заявителя суммы долга в размере 342 401, 85 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21/14904/558/3/2008 о взыскании в должника в пользу взыскателя денежной задолженности в размере 342 401, 85 руб. (т. 1 л.д. 72).

Данными постановлениями обществу было предложено в двухдневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя заказным письмом, однако доказательства получения почтового отправления обществом в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Приставом 21.04.2008 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от непогашенной суммы задолженности, что составило 23 968, 13 руб. (т. 1 л.д. 76).

Данное постановление направлено в адрес должника заказным письмом, однако доказательства получения почтового отправления обществом в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

11.07.2008 взыскатель сообщил приставу о том, что задолженность общества на 09.07.2008 составила 194 610, 15 руб., которую взыскатель просил взыскать и принять меры по наложению ареста на имущество и денежные средства должника (т. 1 л.д. 79).

22.10.2008 приставом в адрес заявителя выставлено требование в двухдневный срок выплатить долг в сумме 342 401, 85 руб., которое получено обществом 22.10.2008 (т. 1 л.д. 87), что заявителем не оспаривается.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, 22.10.2008 приставом обществу впервые было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2008 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2008.

23.10.2008 общество направило в адрес взыскателя гарантийное письмо, согласно которого должник обязался погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность в размере 342 401, 85 руб. до 31.12.2008, в связи с чем, просил взыскателя приостановить возбужденное в отношении него исполнительное производство (т. 1 л.д. 140).

Также 23.10.2008 в адрес взыскателя заявителем было направлено второе гарантийное письмо, в котором заявитель обязался погасить имеющуюся задолженность по графику: 30 % до 31.10.2008; 40 % до 30.11.2008; 30 % до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 141).

В связи с утверждением указанного графика взыскателем им 24.10.2008 в адрес пристава направлено заявление о приостановлении исполнительного производства (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с утвержденным графиком обществом произведены платежи в пользу взыскателя в счет погашения долга соответственно 28.10.2008 в сумме 102 720 руб. (т. 1 л.д. 107), 27.11.2008 в сумме 136 940 руб. (т. 1 л.д. 108) и 30.12.2008 в сумме 102 741, 85 руб. (т. 1 л.д. 88).

20.10.2008 приставом исполнительное производство N 21/14904/558/3/2008 приостановлено сроком на 10 дней (т. 1 л.д. 117).

08.12.2008 взыскатель обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа (т. 1 л.д. 109).

10.12.2008 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21/14904/558/3/2008 (т. 1 л.д. 116).

В этот же день (10.12.2008) приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/16315/3/2008 по взысканию исполнительского в размере 23 968, 13 руб. по постановлению от 21.04.2008, которое вручено обществу 21.01.2009.

Платежным поручением от 26.02.2009 N 226 общество уплатило исполнительский сбор в размере 23 968, 13 руб. (т. 1 л.д. 126).

26.03.2009 приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым пристав установил: изменить в постановлении о взыскании исполнительского сбора дату с 21.04.2008 на 27.10.2008 в связи с тем, что постановление от 10.04.2008 о возбуждении исполнительного производства было вручено 22.10.2008 должнику в срок до 27.10.2008, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнено без уважительных причин (т. 1 л.д. 148).

Также постановлением от 26.03.2009 приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 150).

Кроме того, постановлением от 26.03.2009 приставом окончено исполнительное производство N 75/21/16315/3/2008 возбужденное 10.04.2008 (т. 1 л.д. 151).

Не согласившись с указанными выше действиями пристава по вынесению оспоренных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должнику фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа, а также для реализации других прав должника, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, правомерно признал заявленные обществом требования обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа 21.04.2008 без достаточных к тому оснований, поскольку указанное постановление вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2008 N 21/14904/558/3/2008.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, пристав не представил в материалы дела доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления она располагала сведениями о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2008.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фактически должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа, а также для реализации других прав должника, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

В связи с тем, что постановление пристава от 10.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 75/21/16315/3/2008 по взысканию исполнительского сбора вынесено на основании постановления от 21.10.2008, признанного судом недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что постановление пристава от 10.12.2008 также является незаконным.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в данном случае не имеет правового значения то, что постановление от 21.04.2008 на момент рассмотрения дела изменено приставом постановлением от 26.03.2009, поскольку указанные действия совершены приставом после обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что незаконное взыскание сумм исполнительского сбора, безусловно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2009 года по делу N А76-1074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин