Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 18АП-3881/2009

г. Челябинск

03 июня 2009 г.

N 18АП-3881/2009 Дело N А07-5280/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2009 года по делу N А07-5280/2009 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - Фаткуллиной А.С. (доверенность N 3143-4556 от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - заявитель, учреждение, ФБУ "ИК N 2 ГУФСИН по Республике Башкортостан) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 12.03.2009 NN 7, 8, вынесенных Салаватским комитетом Минэкологии Республики Башкортостан (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) по делам об административных правонарушениях, которыми учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 и ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 по настоящему делу к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д. 43 - 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что ввиду отсутствия представителя заявителя в судебном заседании не были представлены уточнения и доказательства, имеющие существенное значение для объективного и правильного рассмотрения дела, которые были затребованы определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 по настоящему делу и не были учтены судом. Данные доказательства и уточнения были представлены в суд 16.04.2009 в 15 часов 10 минут и свидетельствуют о том, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности провело определенную работу по недопущению совершения правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что учреждение является исправительной колонией строгого режима, где содержатся осужденные, отходы образуются в результате их содержания и являются отходами IV и V классов опасности, т.е. бытовые, которые приносят минимальный вред окружающей среде. В связи с чем, учреждение считает правонарушение в данной части малозначительным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку денежные средства на оплату за негативное воздействие на окружающую среду отсутствовали, учреждение не имело возможности вовремя вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Также у заявителя отсутствовала возможность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду из внебюджетных источников, поскольку учреждение фактически хозяйственную внебюджетную деятельность не вело и доходов не имело. Государственное унитарное предприятие учреждение УЕ-394/2 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим к финансовой деятельности учреждения никакого отношения. Кроме того, в соответствии с Распоряжением Федеральной службы исполнения наказания России, отвлечение его оборотных средств на бюджетные нужды не допускается. В связи с чем, учреждение считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспоренные постановления приняты должностным лицом с превышением полномочий, поскольку учреждение является объектом федеральной собственности и подлежит федеральному экологическому контролю, соответственно, материалы об административных правонарушениях рассматриваются органами Ростехнадзора РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Салаватского комитета Минэкологии Республики Башкортостан и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не явились, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан представили возражения на апелляционную жалобу.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Салаватского комитета Минэкологии Республики Башкортостан и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 06.02.2009 N 79 (л.д. 18) комитетом совместно с прокуратурой Республики Башкортостан в период с 12.02.2009 по 18.02.2009 проведена проверка заявителя, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

О проведении проверки заявитель извещен путем ознакомления с распоряжением от 06.02.2009 N 79 (л.д. 18).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что учреждением не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования от 12 - 18 февраля 2009 года N 1 (л.д. 16 - 17, 29 - 31).

В связи с выявленными в результате проведенной проверки нарушениями Башкирским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Республики Башкортостан Зуевым А.Г. 19.02.2009 вынесены постановления о возбуждении в отношении учреждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 и 8.41 КоАП РФ (л.д. 13 - 14, 15, 33, 37).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ сопроводительными письмами от 20.02.2009 прокурор направил указанные постановления и материалы проверки в комитет для рассмотрения по существу (л.д. 37, 36).

Определением административного органа рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено на 12.03.2009 в 10 часов (л.д. 19, 113).

Указанное определение получено учреждением 10.03.2009, о чем свидетельствует штамп канцелярии заявителя и им не оспаривается.

Также о времени и месте рассмотрения материалов проверки административным органом извещен прокурор (л.д. 115).

На основании материалов проверки административным органом 12.03.2009 вынесены постановления N N 7, 8, согласно которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 и 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа, в пределах санкций соответствующих статей, в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (л.д. 7,8, 35, 38).

Не согласившись с указанными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что события и составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 и ст. 8.41 КоАП РФ доказаны, вина заявителя - установлена, а также из того, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом существенные нарушения норм КоАП РФ не допущены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и учреждением доказательства обратного в материалы дела не представлены, при содержании осужденных на участке колонии поселений учреждения образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организации несортированный; электрические лампы накаливания отработанные и брак.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Вместе с тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год произведена учреждением за 1 кв. 2008 года в сумме 29 200 руб., за 2 кв. 2008 года - в сумме 22 777 руб., за 3 и 4 кварталы 2008 года плата не вносилась, в связи с чем, сумма задолженности составила 82 510 руб. Доказательства внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду учреждением при проведении проверки представлены не были.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является федеральным учреждением, финансирование которого производится из федерального бюджета, соответственно, учреждение имеет возможность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду только по поступлению соответствующих средств.

Вместе с тем, заявитель объясняет факт невнесения соответствующей платы отсутствием денежных средств, что в свою очередь подтверждается уведомлением о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2008 год, в связи с чем, учреждение не имело возможности вовремя вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Также у заявителя отсутствовала возможность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду из внебюджетных источников, поскольку учреждение фактически хозяйственную внебюджетную деятельность не вело и доходов не имело, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из толкования части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе, составившим протокол.

Как установлено судом и следует из отчета 2-ТП (отходы), приложенного заявителем к апелляционной жалобе, имеются и ртутные лампы накаливания и другие отходы, проекта на 2008 год нет. Договор со спецавтохозяйством на размещение на городской свалке отходов заключен учреждением после проведения проверки. Кроме того, смета на 2008 год должна формироваться в конце 2007 года. Однако, документы, свидетельствующие о принятии заявителем мер для включения в смету необходимой суммы для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что административным органом наказание за данное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.41 КоАП РФ, в связи с чем, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости признания правонарушения малозначительным.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения проверки установлено, что учреждением не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью, для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых - нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) установлено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ указано, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение не исполнило обязанность по разработке и утверждению собственного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что учреждением 25.03.2008 заключен договор с ООО "Спецавтохозяйство" N 32 на размещение отходов на городской свалке ТБО, также заявителем 18.07.2008 заключен договор подряда с ООО "Калипсо" N 80 на подготовку материалов для получения сертифицированных свидетельств паспортов опасных отходов согласно Федерального Классификационного каталога (л.д. 22 - 23), 18.07.2008 заключен договор на разработку проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов N 81 (л.д. 20 - 21).

Отходы, образующиеся в результате содержания учреждением осужденных, являются отходами IV и V классов опасности, т.е. бытовыми, которые приносят минимальный вред окружающей среде.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку административным органом наказание за данное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая доказанность наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемых ему правонарушений, назначение наказания в минимальном размере, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенные учреждению наказания в виде административных штрафов в размере 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно соответствуют указанным выше критериям.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности представления уточнений и доказательств, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте судебного разбирательства учреждение было надлежащим образом и заблаговременно извещено, у заявителя имелась возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства в суд до рассмотрения дела по существу путем факсимильной и почтовой связи или направления по электронной почте, что им сделано не было.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы подателя апелляционной жалобы в части вынесения оспоренных постановлений должностным лицом с превышением полномочий, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе, в том числе, государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2009 года по делу N А07-5280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин