Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3192/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3192/2009 Дело N А76-25329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25329/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" - Шариповой Р.Р. (паспорт серии 7504 181478 выдан УВД Калининского района города Челябинска 02.02.2004), Герасимова В.В. (доверенность от 11.07.2008, б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.07.2008 NN18/3753, 18/3770, 18/3765, 18/3759, 18/3771, 18/3758, 18/3757, 18/3756, 18/3754, 18/3752, 18/3763 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также NN18/3773, 18/3764 в части штрафа в сумме 86 666 руб., N18/3755 в части штрафа в сумме 61 709 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеется, "ссылки суда на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 не могут быть приняты". При представлении обществом 27.05.2008 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г., февраль, апрель, май, июль и сентябрь 2007 г., март-сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. была уплачена сумма НДС в размере 800 000 руб., и пени по НДС в размере 152 406 руб. 67 коп.; в полном объеме пени, как того требует ст.81 НК РФ, не были уплачены. Уплаченные суммы налога и пени в картотеку расчетов с бюджетом разнесены инспекцией после разноски представленных уточненных деклараций, в связи с чем, они не учитывались при расчете суммы примененных к налогоплательщику штрафных санкций по ст.122 НК РФ.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сумма НДС за 1 квартал 2008 г. заявленная к возмещению из бюджета в размере 352 267 руб. образует переплату по налогу по сроку 20.04.2008. Считает, что декларирование налогоплательщиком НДС к возмещению не означает, что в момент представления налоговой декларации, у него возникает переплата по налогу, так как обоснованность предъявления НДС к возмещению в соответствии с положениями ст.176 НК РФ требует проверки со стороны налогового органа. Указывает на то, что наличие переплаты установлено инспекцией в июле 2008 г. - после проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал. Решением от 25.07.2008 N 8770 по заявлению налогоплательщика произведен зачет выявленной переплаты в сумме 352 267 руб. в счет имеющейся недоимки.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что суммы НДС к доплате - 99 497 руб. и к возмещению - 63 965 руб. по декларации за декабрь 2007 г., не были учтены при принятии оспариваемых решений, поясняет, что данные суммы были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Кроме того, инспекция считает, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принято и рассмотрено заявление налогоплательщика об оспаривании 15 различных решений налогового органа, вынесенных по итогам камеральных проверок 15 уточненных деклараций налогоплательщика.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган выразил несогласие с решением суда в части взыскания госпошлины. Ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, считает, что государственная пошлина в сумме 200 руб. необоснованно взыскана с инспекции в пользу налогоплательщика.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаясь на наличие переплаты на дату представления уточненных деклараций, считают оспариваемые ненормативные акты инспекции незаконными. Просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции не явились.

От инспекции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, инспекция ссылается на невозможность личного участия в судебном заседании представителя Краснова Е.В. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство уважительной причиной не является, поскольку юридическое лицо вправе привлечь к участию в деле другого представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом 27.05.2008 были сданы в инспекцию уточненные налоговые декларации за декабрь 2005 г., февраль, апрель, май, июль и сентябрь 2006 г. и март - сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 г.

По итогам камеральных налоговых проверок данных деклараций инспекцией оформлены акты от 07.07.2008 N N 874/ 3606 , 875/3607, 876/3608, 877/3609, 878/3610, 879/3611, 880/3612, 881/3613, 882/3614, 883/3615, 884/3616, 885/3617, 886/3618, 887/3619, 888/3620 (т.1, л.д.28-44).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения от 30.07.2008 N N 18/3752, 18/3753, 18/3754, 18/3755, 18/3756, 18/3757, 18/3758, 18/3759, 18/3763, 18/3764, 18/3765, 18/3770, 18/3771, 18/3773, 18/3775 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.45-74).

Решением инспекции N 18/3752 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 76 руб. (381 *20%).

Решением инспекции N 18/3753 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 135 468 руб. (677 *20%).

Решением N 18/3754 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за август 2007 г. в виде штрафа в размере 16 131 руб. (80 655 * 20%).

Решением инспекции N 18/3755 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2007 г. в виде штрафа в размере 85 247 руб. (426 * 20%).

Решением инспекции N 18/3756 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2007 г. в виде штрафа в размере 9 661 руб. (48 303 *20%).

Решением инспекции N 18/3757 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за май 2007 г. в виде штрафа в размере 305 руб. (1 525 * 20%).

Решением инспекции N 18/3758 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель 2007 г. в виде штрафа в размере 3 897 руб. (19 483 * 20%).

Решением инспекции N 18/3759 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за сентябрь 2006 г. в виде штрафа в размере 40 809 руб. (204 043 * 20%).

Решением инспекции N 18/3763 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2007 г. в виде штрафа в размере 19 899 руб. (99 497 * 20%).

Решением инспекции N 18/3764 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 88 666 руб. (443 329 * 20%).

Решением инспекции N 18/3765 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2006 г. в виде штрафа в размере 35 854 руб. (179 272 * 20%).

Решением инспекции N 18/3770 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за май 2006 г. в виде штрафа в размере 9 517 руб. (47 587 * 20%).

Решением инспекции N 18/3771 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за март 2007 г. в виде штрафа в размере 32 688 руб. (163 440 * 20%).

Решением инспекции N 18/3773 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2006 г. в виде штрафа в размере 86 821 руб. (434 106 * 20%), ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 18 842 руб. (94 212 *20%).

Решением инспекции N 18/3775 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель 2006 г. в виде штрафа в размере 61 709 руб. (308 545 * 20%), ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 8 244 руб. (41 219 *20%).

Основанием для привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ послужили выводы инспекции о невыполнении обществом условия, определенного п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения его от налоговой ответственности, поскольку на момент сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций НДС уплачен не был, а перед бюджетом у налогоплательщика числилась недоимка по НДС в размере 1 099 944 руб.

Общество не согласилось с вышеперечисленными решениями инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, и оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дату представления уточненных деклараций у общества имелась переплата по НДС, подлежащая зачету в счет недоимки по этим декларациям и соответствующих пеней. Мотивируя принятое решение, суд сослался на положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, и указал на то, что инспекцией при вынесении оспариваемых решений не были учтены: сумма НДС в размере 352 267 руб., заявленная к возмещению по декларации за 1 квартал 2008 г.; суммы излишне уплаченного налога, возникшие в связи с представлением уточненных деклараций по НДС за май-июнь, август-октябрь 2005 г., январь, март, май, июнь, август, октябрь-декабрь 2006 г., январь, февраль, май, октябрь, ноябрь 2007 г., а также уплата обществом суммы НДС в размере 800 000 руб. При этом судом указано на то, что в контексте правил статьи 81 НК РФ привлечение к ответственности налоговым органом произведено правомерно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично согласиться не может, по смыслу положений статьи 176 НК РФ, зачет суммы налога в размере 352 267 руб., подлежащей возмещению, в счет погашения имеющийся недоимки и задолженности по пеням и штрафам может быть произведен налоговым органом не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам ст.88 НК РФ.

Таким образом, доводы инспекции о том, что заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 352 267 руб. не образует переплату по налогу по сроку 20.04.2008г. являются обоснованными.

Однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Положением пункта 4 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести все необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Наличие недоимки является налоговым правонарушением только при условии, что причиной возникновения недоимки послужило совершение налогоплательщиком действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или совершение им других неправомерных действий (бездействия).

Само по себе наличие недоимки не образует состава анализируемого налогового правонарушения, поскольку является только результатом занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или иных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что доказывать вину лица в совершении им налогового правонарушения обязан налоговый орган.

В случае отсутствия таких доказательств применяется подп. 2 ст. 109 НК РФ: лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Положение пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождении налогоплательщика от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации им уплачена недостающая сумму налога и соответствующие ей пени, не означает, что налоговый орган не обязан доказать состав правонарушения.

Таким образом, налоговый орган, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обязан не просто констатировать факт неуплаты по уточненной налоговой декларации, но и представить суду доказательства вины налогоплательщика в совершении им действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или иных неправомерных действий, которые привели к неуплате или недоплате налога.

Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а поскольку из решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что инспекция в настоящем деле самоустранилась от доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемых решениях, переложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств на налогоплательщика.

Истребование арбитражным судом первой инстанции у инспекции документов в подтверждение обстоятельств привлечения к ответственности (определение от 12.12.2008), было оставлено без внимания налоговым органом.

Определением от 14.05.2009 арбитражный апелляционный суд предложил инспекции представить в материалы дела: уточненные и первоначальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., февраль, апрель, май, июль и сентябрь 2006 г., март-сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по периодам: май, июнь, август-октябрь 2005 г., январь, март, май, июнь, август, октябрь-декабрь 2006 г., январь, февраль, май, октябрь, ноябрь 2007 г.

Вместе с тем данное определение налоговым органом не исполнено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают доводы, изложенные инспекцией в оспариваемых решениях, налоговый орган, как отмечено выше, не счел необходимым представление документов в обоснование законности и обоснованности оспариваемых решений, а следовательно, он, в силу условий ч. 2 ст. 9 АПК РФ, должен понести риск наступления негативных последствий по причине несовершения процессуальных действий, связанных с предоставлением арбитражному суду и другой стороне по делу, определенных доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции положений ст.130 АПК ПРФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В настоящем деле доводы заявителя, приводимые по существу правомерности оспариваемых решений основаны на одних тех же доказательствах, и обстоятельствах наличия переплаты.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу этого Кодекса освобожденное от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата госпошлины произведена заявителем (27.11.2008 и 28.11.2008) до вступления в силу изменений в пункт 1 статьи 337.37 НК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-23329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова