Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3979/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-3979/2009 Дело N А34-568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 по делу N А34-568/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Васильевой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N05-13/45),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АМЭС-Телеком" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "АМЭС-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о назначении первичной экспертизы (почерковедческой экспертизы) от 11.11.2008 N 10.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное.

По мнению подателя жалобы, постановление о назначении экспертизы вынесено инспекцией с нарушением положений ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку назначение экспертизы не было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию, в постановлении не указаны правовые основания для назначения экспертизы, отсутствует договор с экспертом.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что ранее инспекцией выносилось постановление о назначении экспертизы, проведение которой поручено специалистам Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков. Указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации замена эксперта не предусмотрена.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогоплательщика отклонила, указывает на то, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью специальных познаний для разрешения вопроса о подлинности подписей в документах, представленных обществом на проверку. Поясняет, что в оспариваемом постановлении приведены правовые основания проведения экспертизы - п.п. 11 п.1 ст.31 НК РФ, ст.95 НК РФ и фактические основания - недостоверные сведения в документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки. Так поставщики ЗАО "АМЭС-Телеком" отрицали заключение с ним договоров поставки пиломатериала, выставления соответствующих счетов-фактур.

Применительно к доводу общества о замене эксперта, инспекция пояснила, что замена экспертного учреждения произошла по причине отказа Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области проводить экспертизу. О замене экспертного учреждения налогоплательщик был уведомлен письмом инспекции от 12.11.2008 исх.N 13-25/29067. Проведение экспертизы ЭКЦ при УВД по Курганской области не являлось повторным в контексте п.10 ст.95 НК РФ.

С учетом изложенного, инспекция считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы общества не нарушены, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель общества в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ЗАО "АМЭС-Телеком" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекция вынесла постановление N 4 от 24.10.2008 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручила Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (л.д. 35, 46-48).

С данным постановлением общество было ознакомлено 27.10.2008, о чем составлен протокол N 13-4 (л.д. 49). Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в счетах-фактурах руководителям общества с ограниченной ответственностью "Снабтехстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Ремтех-комплект", общества с ограниченной ответственностью "Регионсстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант", отрицавшим подписание ими этих документов.

Письмом начальника экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области в проведении почерковедческой экспертизы отказано, в связи с большой загруженностью (л.д. 45).

По указанной причине налоговым органом вынесено постановление N 10 от 11.11.2008 о проведении первичной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Курганской области (л.д. 37-40).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, статьями 95, 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемое постановление соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы налогоплательщика не нарушает, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п.2 ст.95 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи НК РФ, о чем составляется протокол.

Судами установлено, что постановление от 11.11.2008 N 10 о назначении экспертизы вынесено инспекцией с соблюдением вышеуказанных условий, назначение экспертизы было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию, в оспариваемом постановлении указаны правовое и фактическое основание для ее назначения.

Так общество было заблаговременно ознакомлено о назначении экспертизы N 13-10 от 13.11.2008 (л.д. 41), ему разъяснены права, перечисленные в пункте 7 ст.95 НК РФ, в оспариваемом постановлении налоговым органом конкретно указано: цель проведения экспертизы, кому поручено ее проведение, вопросы к экспертам. Эксперты предупреждены об ответственности в договоре об оказании экспертных услуг (л.д. 30-32). Оспариваемое постановление вручено главному бухгалтеру общества, действовавшему по доверенности, 20.11.2008 (л.д. 40).

Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы положений ст.95 НК РФ, являются неосновательными, потому отклоняются судом.

Доводы общества о замене эксперта, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку экспертиза Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области не проводилась, следовательно, замены экспертного учреждения не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., относится на налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 по делу N А34-568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова