Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3832/2009

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

N 18АП-3832/2009 Дело N А07-3768/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Овен" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07-3768/2009 (судья Боброва С.А.), при участии: от МИФНС России N29 по Республике Башкортостан - Шутковой О.А. (доверенность б/н от 12.02.2009, удостоверение УР N 216512 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Овен" (далее - заявитель, общество, ООО ПТФ "Овен") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России N 29 по РБ) от 13.01.2009 N 512 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 32 000 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - управление) от 05.02.2009 N 2/02 по жалобе ООО ПТФ "Овен" на постановление МРИ ФНС России N 29 по РБ о назначении административного наказания от 13.01.2009 N 512.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств полученных с нарушением закона - сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная (контрольная) закупка алкогольной продукции в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, заявитель указал на то, что общество не было уведомлено о вынесении оспариваемого постановления и на то, что налоговым органом нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, т.к. имели место процессуальные действия, которые должны совершаться в присутствии понятых с составлением протокола осмотра (осмотр помещения и изъятие вещей).

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили ее доводы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, считают, что суд правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и управления не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Сюрприз", принадлежащего ООО ТПФ "Овен", расположенного по адресу: Калтасинский район, д.Большой Кельтей, ул.Советская, 5а.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), и п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), в частности: на реализации находилась спиртосодержащая непищевая парфюмерная продукция (тройной одеколон емк. 95 мл, 75,7%) при отсутствии надлежащим образом оформленного ценника.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2008 N 134, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.12.2008, протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 1/134, на основании которых 13.01.2009 инспекцией вынесено постановление N 512 о привлечении ООО ТПФ "Овен" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 32 000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в вышестоящий орган.

Управление ФНС России по РБ, рассмотрев жалобу ООО ТПФ "Овен" на постановление Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ о назначении административного наказания от 13.01.2009 N 512, удовлетворило ее частично, снизив ООО ПТФ "Овен" административное наказание в виде штрафа до 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 29 по РБ от 13.01.2009 N 512 и решения Управления ФНС России по РБ от 05.02.2009 N 2/02 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, при отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

К спиртосодержащей непищевой продукции в силу названной нормы относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно- косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом спиртосодержащей продукции в отсутствие надлежащим образом оформленного ценника. В частности согласно акту проверки N 134 от 30.12.2008 в магазине "Сюрприз", принадлежащего ООО ТПФ "Овен", расположенного по адресу: Калтасинский район, д.Большой Кельтей, ул.Советская, 5а, на реализации находилась спиртосодержащая непищевая парфюмерная продукция на тройной одеколон емкостью 95 мл, содержание спирта 75,7%, изготовитель ЗАО "Новая заря" г.Москва, при отсутствии на ценнике указания наименования товара, его сорта, цены за единицу, подписи материально ответственного лица, оттиска печати организации и даты оформления ценника.

Факт нарушения также подтвержден объяснениями директора общества Зайнуллиной И.Р., из которых следует, что "ценники на все товары имеются с указанием наименования, цены и количества, а также дополнительно наклеен липкий ценник непосредственно на флакон тройного одеколона. При уборке прилавка бумажный ценник был убран и не положен на место, но липкий ценник на одеколоне имелся. На липком ценнике указана только цена". Продавец Гильманова Е.А. также пояснила в судебном заседании, что "на тройной одеколон имелся только липкий ценник с указанием цены, другого ценника не было".

Данные обстоятельства административным органом доказаны актом проверки, протоколом об административном правонарушении и обществом не опровергнуты. Факт признания протокола осмотра помещений данного магазина ненадлежащим доказательством не может свидетельствовать об отсутствии допущенного правонарушения со стороны общества, поскольку такой факт подтвержден иными вышеназванными доказательствами по делу.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в совершенном обществом деянии (розничная продажа алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных ценников) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу требований ст.28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный в ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе не является в силу вышеназванной нормы и ст.ст.2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности и его отмены.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество надлежаще извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и также о времени и месте рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в присутствии директора ООО ТПФ "Овен" Зайнуллиной Е.Р., о чем свидетельствуют соответствующие записи в этих документах и личная подпись директора. Данные обстоятельства обществом также не опровергнуты.

Довод общества о том, что при проведении проверки сотрудниками инспекции была осуществлена контрольная закупка, в связи с чем были нарушены права и законные интересы общества, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств проведения контрольной закупки материалы административного дела не содержат (акт о возврате денежных средств от 30.12.2008 N 6 не может служить доказательством проведения контрольной закупки, поскольку в нем отсутствует указание на возврат денежных средств именно налоговому инспектору), а, кроме того, данное обстоятельство не имеет принципиального значения для рассмотрения вопроса о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, поскольку в данном случае была проведена проверка наличия (отсутствия) в торговой точке общества надлежащим образом оформленных ценников на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Кроме этого подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности в том, что оспариваемое постановление вынесено на основании доказательства полученного с нарушением закона - сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная (контрольная) закупка алкогольной продукции в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку осуществление контрольной закупки в целях осуществления проверки соблюдения обществом Федерального закона от 21.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не относится к оперативно-розыскному мероприятию, проводимому с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае инспекция праве руководствоваться статьей 5 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской федерации".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2009 по делу N А07-3768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Овен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов