Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-3412/2009

г. Челябинск

"02" июня 2009 г.

Дело N А34-875/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2009 по делу N А34-875/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от Департамена природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Каргаполова В.Н. (доверенность N01-03/4633 от 30.12.2008, удостоверение N40 от 17.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - заявитель, общество, ООО "Тамара") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения N КО-02/08 конкурсной комиссии Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в отношении лотов N68 (Макушинский район Курганской области, озеро Сладкое), N165 (Частоозерский район Курганской области, озеро Череватое), и N170 (Частоозерский район Курганской области, озеро Быково), выраженное в протоколе NЗ/КО-02/08 от 17.02.2009. Кроме этого просило в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области заключить с ООО "Тамара" договор о предоставлении рыбопромысловых участков по лотам NN 68, 165, 170 в соответствии с приложением N 1 к извещению о проведении конкурса от 28.11.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курганрыбхоз" и ООО "Фауна".

Определением арбитражного суда от 27.02.2009 удовлетворено ходатайство ООО "Тамара" о принятии мер по обеспечению иска: заинтересованному лицу запрещено заключать договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, составляющих лоты N 68, 165 и 170 в соответствии с приложением N 1 к извещению о проведении конкурса.

Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 02.04.2009 ходатайство заинтересованного лица удовлетворил, меры по обеспечению иска, установленные определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2009 года по делу N А34-875/2009 в виде запрета Департаменту природных ресурсов и защиты окружающей среды Курганской области заключать договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, составляющих лоты N 68, 165 и 170 в соответствии с приложением N 1 к извещению о проведении конкурса отменил.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, оставить в силе определение суда от 27.02.2009 о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель считает, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 165, подписанный 16.02.2009, не соответствует требованиям конкурсной документации и п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. оформлен до определения победителя конкурса, поэтому его нельзя оценивать как договор, заключенный в рамках открытого конкурса. Заявитель указывает на то, что договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, датированные 27.02.2009, заключены в день вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Тамара", ОАО "Курганрыбхоз" и ООО "Фауна" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой вынес определение, удовлетворив заявленное ходатайство по причине того, что отсутствуют основания полагать, что обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной

меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительной меры суд первой инстанции исходил из того, что такая мера соразмерна предмету спора. Запрет ответчику заключать договоры по результатам открытого конкурса, был направлен на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства:

с ОАО "Курганрыбхоз" - от 16.02.2009 и от 27.02.2009 N 174,

а также с ООО "Фауна" - от 27.02.2008 N 122.

Данные обстоятельства стали известны суду после вынесения определения от 27.02.2009, и эти обстоятельства исключали возможность сохранения принятых обеспечительных мер, которые могут повлечь негативные последствия для третьих лиц, и затрагивают их права и обязанности.

На момент принятия обеспечительных мер в виде запрета Департаменту природных ресурсов и защиты окружающей среды Курганской области заключать договоры о предоставлении рыбопромысловых участков, составляющих лоты N 68, 165 и 170 в соответствии с приложением N 1 к извещению о проведении конкурса, договоры уже были заключены с третьими лицами. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры не приведут к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. При этом нет оснований полагать, что названные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2009 по делу N А34-875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов