Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-4040/2009

г. Челябинск

08 июня 2009 г.

N 18АП-4040/2009 Дело N А76-4632/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 по делу А76-4632/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от Рождественского сельского потребительского общества - Морозовой О.А. (доверенность от 15.01.2009); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчиковой О.В. (доверенность N 04-64/5791 от 08.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Рождественское сельское потребительское общество (далее - СПО "Рождественское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 N 6, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - административный орган, МИФНС N 15 по Челябинской области), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009) заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 15 по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что факт совершения данного административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПО "Рождественское" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по Увельскому району Челябинской области 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401924692.

27.02.2009 сотрудниками МИФНС N 15 по Челябинской области проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке заявителя - магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Рождественка, ул. Совхозная, 18.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (ликер "Бисквит "Шоколадный", емкостью 0,5 л., крепостью 18%, производство Россия, дата розлива 29.05.2007, в количестве 2 бутылок, по цене 186 руб. за бутылку; бальзам "Мордовский", емкостью 0,5, крепостью 45%, производство Россия, дата розлива 04.09.2006, в количестве 1 бутылка, по цене 235 руб. 50 коп.; вино "Кекфранкош", емк. 1,0 л., крепостью 10,5-11%, производство Венгрия, дата розлива 30.05.29007, в количестве 1 бутылка, по цене 107 руб. за бутылку; вино "Лос Кандилес", емк. 0, 75 л., крепостью 11,5 %, производство Испания, дата розлива 15.11.2005, в количестве 1 бутылка, по цене 181 руб. за бутылку) без акцизных марок установленного образца.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 000006 (31-000013-08) от 27.02.2009, составленном в присутствии продавца Воробьевой В.В. .

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя общества Цевелева В.М. составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009, а также в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 10.03.2009 N 15 о привлечении СПО "Рождественское" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая постановление N 15 от 02.03.2009 незаконным, СПО "Рождественское" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако, пришел к выводу к вводу о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Из пункта 2 статьи 16 указанного Закона следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 140 указанных Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Нарушение указанных требований Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается нахождение в торговой точке заявителя спиртных напитков без акцизных марок установленного образца.

Поскольку общество допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую по внешним признакам требованиям действующего законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность принять меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, СПО "Рождественское" совершило виновное противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательства правонарушения собраны инспекцией в ходе проверки торговой точки, проведенной в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу п.142 Правил продажи отдельных видов товаров, а также п.п.1, 5.13, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия причинения ущерба государству, а также роли заявителя в совершении правонарушения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения и отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а потому считает применение положений ст.2.9 КоАП РФ правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 года по делу N А76-4632/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин