Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-3954/2009

г. Челябинск

10 июня 2009 г.

Дело N А07-2171/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2009 г. по делу N А07-2171/2009 (судья Гималетдинова А.Р.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Бельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 24.11.2008 N 64806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учётом отказа от оспаривания требования от 02.12.2008 N 119720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа- л.д.93-94).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе налоговый орган на основе применения положений статей 23, 44, 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) указывает, что основанием для направления Обществу оспариваемого требования явилось наличие задолженности по уплате налогов, а законодательство не устанавливает сроков давности по уплате недоимок и задолженности по пеням. На довод суда первой инстанции о наличии пресекательного трёхмесячного после наступления срока уплаты налога срока, в течение которого налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога, инспекция, ссылаясь на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03. 2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечёт признание данного требования недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, до начала судебного заседания посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 24.11.2008 N 64806, которым налогоплательщик обязан уплатить пени в сумме 133884,63 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 10.12.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д.7-8).

Посчитав указанное требование об уплате пеней незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, пункту 5 статьи 75 НК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о размере, дате и основаниях возникновения пенеобразующей недоимки, периоде, за который начислены пеней, тем самым затрудняется определение размера и законности начисленных пеней. Заявитель указывает, что пени начислены на недоимку, возможность взыскания которой утрачена за истечением сроков давности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое требование недействительным, на основе применения положений статей 23, 45, 69, 70, 75, 78, 87, 113 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств исходил из недоказанности оснований выставления и соблюдения сроков направления оспариваемого требования, его несоответствия указаниям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, в силу её пункта 8 применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Оспариваемым требованием от 24.11.2008 N 64806 к уплате предъявлены пени, начисленные, исходя из содержания самого документа, на недоимку по налогу на добавленную стоимость с установленными сроками уплаты с 15.05.2003 по 20.07.2005.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания спорных пеней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле налоговый орган не подтвердил соблюдение предусмотренных статьёй 70 НК РФ сроков выставления требования применительно к пенеобразующей недоимке по каждому периоду платежа. Приведённое в апелляционной жалобе на этот счёт истолкование положений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" носит искажённый смысл, поскольку в данном пункте содержится вывод о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьёй 70 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Является верным и вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией законности оснований и порядка начисления сумм пеней, включённых в оспариваемое требование.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Таким образом, пени, носящие по своей правовой природе компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

В развитие положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Следовательно, в целях соответствия указаниям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате пеней должно содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство. Из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налога за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права добросовестного налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей.

Помимо этого следует учитывать, что требование об уплате налога (пеней) направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) части имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции законности взыскания значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру. С учётом этого в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения законности включения в оспариваемое требование конкретных сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить правильность, точность расчёта пеней в исчисленной и предъявленной к уплате сумме.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

В силу изложенного для проверки законности расчёта налоговым органом суммы пеней, помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога, необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки. Между тем в оспариваемом требовании не указан период (даты начала и окончания) действия просрочки, доказательств направления налогоплательщику в приложение к оспариваемому требованию расчёта суммы пеней в материалах дела не имеется.

Не представлено расчёта взыскиваемой суммы пеней, позволившего бы налогоплательщику и суду проверить законность и правильность математического расчёта их суммы, и при рассмотрении дела в суде. Судом первой инстанции обоснованно замечено, что общий размер задолженности, указанный в разделе "справочно", не позволяет сделать вывод о наличии недоимки по налогам, на неуплаченные (несвоевременно уплаченные) суммы которых начислены спорные пени. Каких-либо документов, точным образом подтверждающих основание и конкретный налоговый период образования недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней (налоговые декларации, решения о доначислении), соотносимых со сведениями в самом требовании, развёрнутого расчёта пеней инспекцией во исполнение определений суда первой инстанции от 25.02.2009, от 11.03.2009 (л.д.53-54, 91-92) не представлено.

Каких-либо письменных пояснений по данным обстоятельствам материалы дела, в том числе отзыв налогового органа на заявление, не содержат. С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении инспекцией доказательств обоснованности расчёта пеней. Оспариваемое требование не содержит в себе достоверный размер недоимки, на которую начислены пени, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения о периоде начисления пеней.

Более того, с позиции пункта 4 статьи 75 НК РФ исчисление суммы пеней будет законным и корректным при применении в расчёте за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее- учётная ставка), действовавшей именно в этот день просрочки.

В оспариваемом же требовании прямо указано, что процентная ставка пеней рассчитана исходя из одной трёхсотой действующей учётной ставки (14.07.2008) - 11 % годовых. Таким образом, следует и налоговым органом не доказано обратного, что ко всему периоду расчёта пеней по требованию применена одна учётная ставка, установленная с 14.07.2008 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 N 2037-У. Между тем, данное обстоятельство противоречит приведённым выше положениям пункта 4 статьи 75 НК РФ, свидетельствует о некорректности расчёта, поскольку в расчёте пеней использована предшествующая этой дате недоимка, в периоды вменяемой просрочки уплаты по которой действовали иные, в том числе меньшие, размеры учётной ставки, что при правильном расчёте привело бы к меньшей сумме начисления.

В оспариваемом требовании показано, что установленными сроками уплаты недоимки являются даты с 15.05.2003 по 20.07.2005. Доказательств принятия принудительных бесспорных либо судебных мер взыскания этой задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ, инспекция не представила, её доводы в этой части лишены какого-либо убедительного документального подтверждения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу.

Начисление пеней на недоимку, право на взыскание которой утрачено, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N1868/08, от 20.01.2009 N 10707/08, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции о существовании в силу положений статей 23, 78, 87, 113 НК РФ установленного трёхлетнего пресекательного срока давности взыскания недоимки не основанной на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, что, однако, не привело к принятию незаконного решения по существу спора по иным, изложенным выше основаниям. По существу спора решение суда является законным и обоснованным

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела в совокупности, несоблюдение инспекцией положений статей 69, 70 НК РФ в рассматриваемом деле является существенным нарушением, имеющим неустранимый характер. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, перечисленные нарушения нельзя признать формальными. Наличие налоговой обязанности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, равно как и от доказывания законности начисления и взыскания сумм пеней. Доводы апелляционной жалобы носят декларативный и бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование недействительным. При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном истолковании названных норм материального права, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2009 г. по делу N А07-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова