Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-3695/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

N 18АП-3695/2009 Дело N А76-2456/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2009 года по делу N А76-2456/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Баукена А.А. (доверенность от 14.01.2009 N 4/01-09), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000349),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2, с учётом мнения - л.д.53) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) за счёт средств федерального бюджета процентов в сумме 160521 рубль 85 копеек за нарушение срока возврата обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе (л.д.86-88) инспекция просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "ЧелИндЛизинг" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, препятствующие возмещению суммы НДС, сроки возврата суммы данного налога нарушены не были. Заинтересованное лицо утверждает, что пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не применим в рассматриваемом случае, так как он распространяется на ситуации, когда налоговым органом вынесено решение о возмещении суммы НДС, но фактически возмещение не произведено. Применяя пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не нарушила сроки возврата НДС по заявлению налогоплательщика от 20.12.2007, вынося 09.01.2008 решение о возврате обществу сумм НДС. Начисление процентов в данном случае неправомерно. ИФНС России по Центральному району г.Челябинска ссылается на то, что при расчёте процентов обществом неверно определён период начисления процентов и количество дней в году, исчисляемых при расчёте процентов.

ООО "ЧелИндЛизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д.97), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Также общество в отзыве пояснило, что к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению пункт 10 статьи 176 указанного кодекса; представленный инспекцией в апелляционной жалобе контррасчёт свидетельствует о фактическом признании налоговым органом оснований для взыскания процентов, при этом инспекцией оспаривается лишь их сумма; приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ не является основанием для применения при расчёте процентов иного количества дней, так как является ведомственным актом; представленный налоговым органом контррасчёт противоречит позиции подателя апелляционной жалобы, так как, если проценты должны начисляться с 12 рабочего (не календарного) дня после вынесения решения налоговым органом, то датой начала их начисления является 16.05.2007 (не 17.05.2007).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2009 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 04.06.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены посредством извещения под роспись их представителей (л.д.108).

После перерыва состав представителей лиц, участвующих в деле, не изменился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года (л.д.7-11), по итогам которой налоговым органом был составлен акт от 08.05.2007 N 698-11/15 камеральной налоговой проверки.

Письмом от 10.05.2007 N 353 налогоплательщик обратился к инспекции с просьбой перечислить на его расчётный счёт НДС в сумме 6490000 рублей (л.д.12). Данное письмо получено налоговым органом 11.05.2007 (л.д.12).

Впоследствии, в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 25.06.2007 N 698-78/15 (л.д.13-14) об отказе в привлечении ООО "ЧелИндЛизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган также отказал обществу в возмещении НДС в сумме 2512317 рублей за декабрь 2006 года.

Отказ в возмещении сумм НДС в части 2341011 рублей был обжалован обществом в Арбитражный суд Челябинской области, который решением от 21.09.2007 по делу N 76-14018/2007 (л.д.20-22) удовлетворил требования налогоплательщика в полном объёме, признав недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.06.2007 N 698-78/15 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 2341011 рублей 43 копейки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 N 18АП-7582/2007 (л.д.17-19) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1219/08-С2 (л.д.15-16) указанное решение суда первой инстанции от 21.09.2007 по делу N 76-14018/2007 оставлено без изменения.

Письмом от 19.12.2007 N 919 (л.д.30) налогоплательщик повторно обратился к инспекции с просьбой перечислить на его расчётный счёт НДС в сумме 2341011 рублей. Данное письмо получено налоговым органом 20.12.2007 (л.д.30).

Решение о возврате N 4 (л.д.29) суммы налога принято налоговым органом 09.01.2008.

Извещением от 09.01.2008 N 3 (л.д.28) общество проинформировано о проведении возврата НДС в сумме 2341011 рублей.

Считая срок возврата спорных денежных средств пропущенным, ООО "ЧелИндЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска соответствующих процентов (л.д.2, с учётом мнения - л.д.53).

В отзыве (л.д.25-27, с учётом мнения - л.д.57), налоговый орган возражал против доводов заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата процентов, соблюдение сроков возврата спорной суммы НДС с учётом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу N 76-14018/2007.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества (л.д.80-83), исходил из объективного наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС; признания судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении НДС, что свидетельствует о неисполнении инспекцией обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате налога, и порождает право налогоплательщика на компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов. Суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты начисляются с момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона. Принимая во внимание дату подачи обществом в инспекцию заявления о возврате НДС - 11.05.2007, проверив правильность расчёта взыскиваемой суммы процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Для определения момента возникновения у налогоплательщика права на начисление процентов за несвоевременный возврат НДС необходимо применение в совокупности и взаимосвязи положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей последовательную и регламентированную во времени процедуру возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В отличие от статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основы проведения выездных налоговых проверок, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность продления срока проведения камеральной налоговой проверки либо приостановления её проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством.

Данных о наличии у налогоплательщика недоимки материалы дела не содержат, налоговым органом об этом не заявлялось.

Из материалов дела следует также, что в проверяемой уточнённой налоговой декларации за декабрь 2006 года налогоплательщиком заявлен к уменьшению НДС в сумме 2314830 рублей (л.д.31), правомерность которого в сумме 2341011 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2007 по делу N 76-14018/2007 (л.д.20-22).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, препятствующие возмещению суммы НДС, сроки возврата суммы данного налога нарушены не были. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается как указанным выше решением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, подтвердившими правильность выводов, изложенных в нём, так и самим фактом отсутствия события налогового правонарушения при исчислении, уплате, последующем возмещении НДС, отражённом в оспоренном решении инспекции от 25.06.2007 N 698-78/15 (л.д.13-14). При указанных обстоятельствах позиция налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая законодательству о налогах и сборах и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества (л.д.80-83), верно исходил из объективного наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС и обоснованно пришёл к выводу, что признание судом недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении НДС свидетельствует о неисполнении инспекцией обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате налога, и порождает право налогоплательщика на компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

При расчёте процентов в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, 12-дневный срок, установленный пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять в рабочих днях.

Процентная ставка, применяемая согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается как 360 дней.

Судом первой инстанции установлено, что решение N 698-78/15 об отказе в привлечении ООО "ЧелИндЛизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС, принято инспекцией от 25.06.2007 (л.д.13-14). Налогоплательщик обратился к инспекции с просьбой перечислить на его расчётный счёт НДС (в сумме 2341011 рублей включительно) 11.05.1007 (л.д.12), повторное обращение было 20.12.2007 (л.д.30). Решение о возврате N 4 (л.д.29) суммы налога принято налоговым органом 09.01.2008. Извещением от 09.01.2008 N 3 (л.д.28) общество проинформировано о проведении возврата НДС в сумме 2341011 рублей.

Заинтересованное лицо утверждает, что пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не применим в рассматриваемом случае, так как он распространяется на ситуации, когда налоговым органом вынесено решение о возмещении суммы НДС, но фактически возмещение не произведено. Данная позиция инспекции основана на неправильном уяснении смысла положений пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для возмещения сумм НДС налогоплательщику является лишь факт переплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод инспекции о ненарушении сроков возврата НДС и неправомерности начисления процентов. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием начисления процентов на сумму, подлежащую возврату, является нарушение срока её возврата. Начисление процентов при этом не ставится законодателем в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение о возмещении сумм НДС либо об отказе в их возмещении.

В материалах дела имеется первоначальный расчёт налогоплательщика суммы процентов (л.д.2) и контррасчёт суммы процентов (л.д.73), представленный налоговым органом в его опровержение. Инспекцией суду апелляционной инстанции в судебном заседании был представлен уточнённый расчёт процентов (л.д.100), на который обществом представлен контррасчёт (л.д.102).

Исследуя вопрос о правильности расчётов процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок, с которого следует исчислять проценты, начинается с 18.05.2007 (31.01.2007 (дата подачи уточненной налоговой декларации) + 3 месяца (срок проведения камеральной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации) + 11 (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) рабочих дней (пункт 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации)); денежные средства были возвращены налогоплательщику 16.01.2008; ставка рефинансирования изменялась и составляла с 18.05.2007 по 18.06.2007 - 10,5% годовых, с 19.06.2007 по 16.01.2008 - 10% годовых; при расчёте процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается как 360 дней.

Проверив представленные налоговым органом и налогоплательщиком расчёты процентов на соответствие вышеперечисленным положениям законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции находит расчёт налогового органа и расчёт, заявленный налогоплательщиком, ошибочными.

Расчет налогового органа ошибочен, поскольку базой для расчета процентов в нем указана сумма 2341011 рублей, в то время как (это правомерно отмечено налогоплательщиком - л.д.101) решением арбитражного суда от 21.09.2007 по делу N 76-14018/2007 решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006 года от 25.06.2007 N 698-78/15 было отменено в части 2341011 рублей 43 копеек. Кроме того, налоговый орган, руководствуясь пунктом 3.4.10 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2008 N ММ-3-1/683, исходил из количества дней в году, равного 366 и 365 соответственно. Однако названный акт не входит в систему законодательства о налогах и сборах, а потому его применение в указанной части при наличии разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неправомерно.

Представленный в суд первой инстанции расчет налогоплательщика, в свою очередь, не учитывает положения пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающего срок, определяемый днями, исчислять в рабочих днях. Между тем, расчет, представленный налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции с учетом возражений налогового органа (л.д.101), указав, что согласен с таким расчетом только математически, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму невозвращённого НДС в размере 2341011 рублей 43 копейки за период с 18.05.2007 по 16.01.2008, исходя из 1/360 соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов и правильности представленного налогоплательщиком расчёта взыскиваемой суммы. Вывод о правовой обоснованности заявленных обществом требований является правомерным. При этом, выводы суда относительности расчетов подлежащей взысканию суммы процентов в силу вышеперечисленных обстоятельств ошибочны, поскольку суд согласился с налогоплательщиком в порядке определения даты, с которой подлежат начислению проценты - с 12-го календарного дня, в то время как пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предписано указанный срок исчислять с 12-го рабочего дня. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы процентов, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, подлежат отнесению на налоговый орган в сумме 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2009 года по делу N А76-2456/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска 12.08.2003, ОГРН 1037403882141, расположенного по адресу: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Красная, 11, проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 159709 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска 12.08.2003, ОГРН 1037403882141, расположенного по адресу: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Красная, 11, судебные расходы в сумме в сумме 4694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов