Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-4054/2009

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4054/2009 Дело N А76-818/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-818/2009 (судья Котляров Н.Е.), при участии: индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Травяновой Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N04-22/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Анатолий Александрович (далее - предприниматель, ИП Ильин А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает на то, что налоговым органом обеспечено непосредственное извещение налогоплательщика заблаговременно о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, у предпринимателя было достаточно времени для прибытия в налоговый орган. Считает, что суд не оценил законность решения налогового органа по существу, выводы суда основаны на предположениях.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Пояснил, что налоговым органом вынесено приглашение от 19.08.2008 N 15-25/8064 о вызове для рассмотрения материалов проверки на 11.09.2008 с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Данное приглашение получено 19.08.2008. В связи с отражением в приглашении длительного промежутка времени, в течении которого предприниматель мог явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик не располагал точной информацией о времени в которое ему нужно явиться в инспекцию. Предприниматель явился 11.09.2008 в помещение налогового органа, но рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось. Оспариваемое решение вынесено формально, в отсутствие предпринимателя, без учета его объяснений и возражений. Инспекция ссылается на то, что предпринимателем не поданы письменные возражения на акт проверки, однако отсутствие письменных возражений не лишает права налогоплательщика давать устные пояснения, возражения (п.1 ст.101 НК РФ).

С учетом изложенного, предприниматель считает решение суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и предприниматель поддержали изложенные выше доводы. Представитель инспекции дополнительно пояснил, что выручка предпринимателя от реализации услуг определялась на основании сведений книги продаж и банковской выписки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная налогового органа подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ильина А.А по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 28.03.2007 по 31.03.2008 (т.1, л.д. 140-141).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2008 N 44 (т.1, л.д. 7-23).

19.08.2008 предпринимателю вручено уведомление от 19.08.2008 N 15-25/8064 (т.1, л.д. 70) которым разъяснено право представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки в течении 15 рабочих дней с момента получения акта проверки, а также сообщено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - зал работы с налогоплательщиками помещения инспекции , 11.09.2008 с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

17.09.2008 инспекцией, в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, принято решение от 17.09.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 24-33).

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2007 года в сумме 3 661 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 7 461 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 27 373 руб. 27 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 5 958 руб. 80 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 664 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 18 652 руб. 50 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 47 903 руб. 10 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 5 958 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 20 148 руб. 63 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (страховая часть) в сумме 85 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 222 270 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (страховая часть) в сумме 937 руб. 28 коп.

Копия решения от 17.09.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена предпринимателем 17.09.2008 (т.1, л.д. 92).

Предприниматель не согласился с данным решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, исходил из факта нарушения налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что налогоплательщик не располагал точной информацией о времени рассмотрения материалов проверки, в которое ему нужно явиться в инспекцию, поскольку в уведомлении был указан длительный промежуток времени с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 11 сентября 2008 г. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, лишило предпринимателя возможности представлять свои возражения при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа и непосредственно присутствовать при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п.5 ст.100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст.100 НК РФ).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

К доводам предпринимателя о его явке 11.09.2008 в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции относится критически, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Выводы суда о том, что указание в уведомлении о времени рассмотрения материалов налоговой проверки на промежуток времени с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., фактически лишает предпринимателя возможности определиться - когда ему являться в налоговый орган, являются предположительными.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае не усматривает нарушений инспекцией существенных условий процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, следовательно, оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права - пунктов 2, 14 статьи 101 НК РФ.

При правовой оценке обстоятельств налоговых правонарушений, отраженных в оспариваемом решении инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией уставлены факты неправомерного неисчисления и неуплаты предпринимателем НДС за 2-4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. и не представления соответствующих налоговых деклараций.

Так, налоговым органом выявлено, что в период с 28.03.2007 по 31.03.2008 предпринимателем получены денежные средства от реализации юридическим лицам услуг по производству электромонтажных и отделочных работ помещений на сумму 1 802 298 руб., в том числе: за 2 квартал 2007 г. в сумме 120 000 руб., за 3 квартал 2007 в сумме 330 877 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 1 151 421 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 200 000 руб.

При определении сумм НДС, подлежащей уплате за указанные налоговые периоды, инспекцией учтены налоговые вычеты, на которые предприниматель имеет право: за 3 квартал 2007. вычеты на сумму 13 168 руб., за 4 квартал 2007 г. вычеты на сумму 38 775 руб., за 1 квартал 2008 г. вычеты на сумму 715 руб.

В результате проверкой доначислен НДС в сумме 222 270 руб., в том числе за 2 квартал 2007. в сумме 18 305 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 37 305 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 136 866 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 29 794 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 20 148 руб. 63 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 3 661 руб., НДС за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 7 461 руб., НДС за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 27 373 руб. 20 коп., НДС за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 5 958 руб. 80 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 14 644 руб., за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 18 652 руб. 50 коп., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 47 903 руб. 10 коп., за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 5 958 руб. 80 коп.

Предприниматель считает, что он не является плательщиком НДС, поскольку при постановке на учет им было подано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.

Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании и следует из акта выездной налоговой проверки, предпринимателем не подавалось уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения (п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики (налоговые агенты) НДС, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.5 ст.174 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Исходя из п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом налогового учета, служащим основанием для расчета налоговой базы и исчисления налога.

Согласно положениям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 книга продаж является документом, содержащим сведения о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции. Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п.2 ст.119 НК РФ).

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Исследовав материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель является плательщиком НДС.

Вопреки п.1 ст.65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он подавал уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, при которой в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы, участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, что денежные средства в сумме 1 802 298 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя являются выручкой от реализации услуг по производству электромонтажных и отделочных работ.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что инспекцией факт поступления спорных денежных средств как выручки от реализации товаров (работ, услуг) не исследовался с сопоставлением данных бухгалтерского и налогового учета. Каких-либо встречных проверок контрагентов предпринимателя инспекцией не проводилось.

Вывод налогового органа основан на выписке банка о движении денежных средств по счету и книге продаж предпринимателя, которые не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими, что денежные средства в сумме 1 802 298 руб., поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации услуг по производству электромонтажных и отделочных работ. Иных доказательств наличия у предпринимателя объекта обложения НДС налоговым органом не представлено. Доказательством факта получения предпринимателем выручки по операциям реализации услуг являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, платежные документы, счета-фактуры. Указанные документы налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 222 270 руб., начисления пени в сумме 20 234 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме 44 454 руб. является незаконным.

Поскольку инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика в проверяемом периоде обязанности по уплате НДС, и размер налоговой санкции, установленный в п. 2 ст. 119 НК РФ, определяется исходя из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, без условий о минимальном размере штрафа, предприниматель за неисполнение обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 г., за 3 квартал 2007 г. не может быть привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ с наложением штрафных санкций. Таким образом, решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ также является незаконным.

За непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 г., за 1 квартал 2008 г. ИП Ильин А.А. подлежит привлечению к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде минимального размера штрафа в сумме 100 руб., поскольку по итогам указанных налоговых периодов сумма налога к уплате в бюджет отсутствует. Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. в части штрафа в сумме 47 803 руб. 10 коп. (47 903 руб. 10 коп. за минусом 100 руб.), за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. в части штрафа в сумме 5 858 руб. 80 коп. (5 958 руб. 80 коп. за минусом 100 руб.).

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению в части наложения штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 200 руб. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также выездной налоговой проверкой установлена неуплата предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 937 руб. 28 коп. в результате неправильного исчисления страховых взносов в виде фиксированного платежа.

В оспариваемом решении предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 937 руб. 28 коп., начисленные пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 85 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа полномочий для предложения уплатить недоимку по страховым взносам и начисления пени.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, либо в судебном порядке (п.3, п.4 ст.25 Федерального закона N 167-ФЗ).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно решает вопрос о необходимости привлечения страхователя к ответственности и производит начисление штрафов, после чего выставляет требование страхователю. Правовые основания для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов ответственности за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, исходя из толкования правовой природы пени как меры, обеспечивающей восполнение потерь бюджета, в данном случае бюджета Пенсионного фонда, следует, что вопрос о начислении пени должен решаться также соответствующим органом Пенсионного фонда, т.к. именно органы Пенсионного фонда обеспечивают исполнение бюджета данного внебюджетного государственного фонда.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют полномочия как по взысканию страховых взносов, так и по начислению пени.

Согласно пунктам 5, 2 резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом предложено предпринимателю уплатить суммы страховых взносов и пени, но поскольку инспекция полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам и пеней не обладает, следовательно, решение в данной части не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворяется частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-818/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 17.09.2008 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 44 454 рубля; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 296 рублей 50 копеек; по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 661 рубль 90 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 270 рублей и пени в сумме 20 148 рублей 63 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 937 рублей 28 копеек и пени в сумме 85 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Ильину Анатолию Александровичу отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича, зарегистрированного свидетельством от 28.03.2007 серия 74 N 004262726, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 18-5, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова