Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-4054/2009

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

N 18АП-7601/2009 Дело N А76-818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009

по делу N А76-818/2009 (судья Котляров Н.Е.),

при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Христиной Д.Е.(доверенность N 04-22/24 от 08.07.2009); Ивановой М.А.(доверенность N 04-22/23 от 03.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Анатолий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ильин А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д. 62-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции от 24.04.2009 изменено. Требования индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича удовлетворены частично (т.3, л.д. 103-109). Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 17.09.2008 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 44 454 рубля; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 33 296 рублей 50 копеек; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 53 661 рубль 90 копеек; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 222 270 рублей и пени в сумме 20 148 рублей 63 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 937 рублей 28 копеек и пени в сумме 85 рублей 52 копейки".

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции фактически не исследованы выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не дана оценка оспариваемому решению инспекции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в том числе с учетом доводов предпринимателя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3, л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать (т.3, л.д. 75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ. Указывает на то, что налоговым органом обеспечено извещение налогоплательщика заблаговременно о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки приглашением от 19.08.2008 N 15-25/8064, у предпринимателя было достаточно времени для прибытия в налоговый орган. Считает, что суд не оценил законность решения налогового органа по существу, выводы суда основаны на предположениях.

Налоговый орган указывает, что получение заявителем выручки в сумме 1802298 рублей и ее предпринимательский характер подтверждается не только выпиской о движением денежных средств по расчетному счету, но и первичными документами: договорами подряда, актами выполненных работ, выставленными и полученными счетами-фактурами, а также книгами покупок и продаж, расходными документами, представленными предпринимателем и его контрагентами в ходе проверки.

Налогоплательщиком в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции (т.3, л.д. 92-93), в котором указано на то, что ему не было обеспечено возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки. Пояснил, что налоговым органом вынесено приглашение от 19.08.2008 N 15-25/8064 о вызове для рассмотрения материалов проверки на 11.09.2008 с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Данное приглашение получено 19.08.2008. В связи с отражением в приглашении длительного промежутка времени, в течение которого предприниматель мог явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик не располагал точной информацией о времени, в которое ему нужно явиться в инспекцию. Предприниматель явился 11.09.2008 в помещение налогового органа, но рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось, в связи с отказом работника налогового органа пропустить его к инспектору. Оспариваемое решение вынесено формально, в отсутствие предпринимателя, без учета его объяснений и возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ильина А.А по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 28.03.2007 по 31.03.2008 (т.1, л.д. 140-141).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2008 N 44 (т.1, л.д. 7-23).

19.08.2008 предпринимателю вручено уведомление от 19.08.2008 N 15-25/8064 (т.1, л.д. 70) которым разъяснено право представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки в течение 15 рабочих дней с момента получения акта проверки, а также сообщено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - зал работы с налогоплательщиками помещения инспекции , 11.09.2008 с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. и дате вынесения решения 17.09.2009 с 8 час. 30 мин до 17 час. 30мин.

17.09.2008 инспекцией, принято решение от 17.09.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 24-33).

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере - 3661 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года в виде штрафа - 7461 рублей, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа - 27373 рублей 27 копеек, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа -5958 рублей 80 копеек, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года в виде штрафа - 14664 рублей, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года в виде штрафа - 18652 рублей 50 копеек, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа - 47903 рублей 10 копеек, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа - 5958 рублей 80 копеек.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 20148 рублей 63 копейки, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (страховая часть) в сумме 85 рублей 52 копейки, предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 222270 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа (страховая часть) в сумме 937 рублей 28 копеек.

Копия решения от 17.09.2008 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получена предпринимателем 17.09.2008 (т.1, л.д. 92).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о нарушении налогоплательщиком требований налогового законодательства, исходил только из факта нарушения налоговым органом существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что налогоплательщик не располагал точной информацией о времени рассмотрения материалов проверки, в которое ему нужно явиться в инспекцию, поскольку в уведомлении был указан длительный промежуток времени с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 11 сентября 2008 г. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, лишило предпринимателя возможности представлять свои возражения при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа и непосредственно присутствовать при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ предусматривает рассмотрение акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, а также принятие по ним решения в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

При этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акт выездной проверки вручен лично предпринимателю 19.08.2008 (т.1, л.д.71). Одновременно ему вручено уведомление от 19.08.2008 N 15-25/8064 (т.1, л.д. 70), в котором разъяснено право представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки в течение 15 рабочих дней с момента получения акта проверки, а также сообщено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - зал работы с налогоплательщиками помещения инспекции, 11.09.2008 с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. и дате вынесения решения 17.09.2009 с 8 час. 30 мин до 17 час. 30 мин. Возражения налогоплательщиком представлены не были. Оспариваемое решение инспекции вынесено и вручено налогоплательщику 17.09.2008.

По утверждению заявителя, 11.09.2009 он явился в здание инспекции, однако не был допущен на рассмотрение материалов проверки.

Положения п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Налогоплательщиком соответствующих доказательств, наличия препятствий со стороны налогового органа для реализации им права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки не представлено. Довод налогоплательщика о том, что он не знал о возможности представить письменные возражения на акт проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащий материалам дела. В уведомлении от 19.08.2008 N 15-25/8064 (т.1, л.д. 70), предпринимателю было разъяснено право представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки в течение 15 рабочих дней с момента получения акта проверки.

В свою очередь, налоговый орган доказал факт надлежащего извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования о составлении каких-либо внутренних документов, подтверждающих факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и в случае непредставления им возражений на акт проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт указания в уведомлении большого промежутка времени в пределах одного дня, в течение которого налогоплательщику следовало явиться в инспекцию для рассмотрения материалов проверки, является нарушением процедуры проверки, влекущим его безусловную отмену, является ошибочным.

Такая форма уведомления налогоплательщика напротив направлена на соблюдение права налогоплательщика на защиту и обеспечила расширение возможности лица явиться в налоговый орган и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки в удобное для него время из назначенного промежутка времени.

Рассмотрев оспариваемое решение налогового органа по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты неправомерного неисчисления и неуплаты предпринимателем НДС за 2-4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. и непредставления налоговых деклараций по НДС за те же периоды.

Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в период с 28.03.2007 по 31.03.2008 предпринимателем получены денежные средства от реализации юридическим лицам электромонтажных и ремонтных работ на сумму 1802298 руб., в том числе: за 2 квартал 2007 г. - 120000 руб., за 3 квартал 2007 г. - 330877 руб., за 4 квартал 2007 г. - 1151421 руб., за 1 квартал 2008 г. - 200000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет N 40802810626040000272, открытом в Копейском филиале ОАО "Челябинвестбанка", в том числе за 1 квартал 2008 г. в сумме 200000 рублей (т.2, л.д.1, 3-16), книги продаж предпринимателя за 2007 г., где отражена выручка от реализации работ (услуг) контрагентам ООО "Современный дом", УВД г.Копейска, ЗАО "Агроснабтехсервис" в сумме 1602298,50 рублей (т.2, л.д.18-20), декларацией по НДФЛ, ЕСН за 2007 г. (с учетом их уточнения), где отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 1357880 рублей (без НДС), а с учетом НДС выручка от предпринимательской деятельности составила 1602298 (1357880 х 18%) + 1357880)) (т.3, л.д.40-48).

При определении сумм НДС, подлежащей уплате за указанные налоговые периоды, инспекцией учтены налоговые вычеты, на которые предприниматель имеет право: за 3 квартал 2007 г. вычеты составили - 13168 руб., за 4 квартал 2007 г. - 38775 руб., за 1 квартал 2008 г. - 715 рублей, что подтверждено книгой покупок предпринимателя за 2007 г., счетами-фактурами, товарными накладными (т.2, л.д.25-149, т.3, л.д.7-16).

Также налоговым органом правильно установлено, что предприниматель не представлял налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В результате проверки доначислен НДС в сумме 222270 руб., в том числе за 2 квартал 2007 г. - 18305 руб., за 3 квартал 2007 г. - 37305 руб., за 4 квартал 2007 г. - 136866 руб., за 1 квартал 2008 г. - 29794 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 20148 руб. 63 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 3661 руб., НДС за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа - 7461 руб., НДС за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа - 27373 руб. 20 коп., НДС за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа - 5958 руб. 80 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2007 г. в виде штрафа в размере 14644 руб., за 3 квартал 2007 г. в виде штрафа - 18652 руб. 50 коп., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа - 47903 руб. 10 коп., за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа - 5958 руб. 80 копеек.

По утверждению предпринимателя, он не являлся плательщиком НДС 2-4 кварталах 2007 г., 1 квартале 2008 г., так как при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя им было представлено в инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

Однако доказательств данного факта заявителем не представлено.

Более того, из журнала входящей корреспонденции налогового органа следует, что предпринимателем 22.03.2007 было подано только заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, иных заявлений он не подавал (т.1, л.д.103).

Налогоплательщиками НДС согласно ст. 143 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1, 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Как уже указывалось положения п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается при оспаривании ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что предприниматель не доказал факт обращения в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения в момент его регистрации, также в ходе налоговой проверки не установлен факт подачи предпринимателем уведомления об освобождении от уплаты НДС в установленном порядке.

Данные выводы также подтверждает то обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год, а также обеспечена уплата данных налогов в бюджет, в то время как п. 3 ст. 346.11 НК РФ предусматривает, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) и ЕСН (т.3, л.д.39-48).

В результате проверки сплошным методом представленных налогоплательщиком документов, в том числе, банковских документов, книги продаж и книги покупок, первичных документов: счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, договоров подряда, налоговым органам установлено получение налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах выручки от реализации работ (услуг) по производству ремонтных работ в сумме 1802298 рублей.

Предпринимательский характер полученной предпринимателем выручки установлен налоговым органом на основании проверки и анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, что подтверждено представлением предпринимателем по требованию налогового органа от 16.07.2008 N 861 всех первичных документов (т.1, л.д.147-149).

Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ согласно п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные налоговые вычеты, согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оформленных в соответствии с п.п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Согласно п.6 ст.174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а с 01.01.2008 в силу п.5 ст.174 (с 01.01.2008) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является квартал.

Материалами дела установлено, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель являлся плательщиком НДС, поскольку производил реализацию работ (услуг), т.е. имел объект обложения НДС, в 2, 3, 4 кварталах 2007 г. и 1 квартале 2008 г. у него поступала выручка от их реализации, т.е. была налоговая база по НДС, но в нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.171, п.2 ст.172, п.6 ст.174 НК РФ он не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС, не представлял в установленные сроки налоговые декларации по НДС.

Налоговым органом в порядке, установленном п.2 ст.153, п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ правильно определен размер налогового обязательства по НДС за указанные налоговые периоды. Налогоплательщик при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявления в суд, рассмотрении дела по существу не оспаривал факты реализации работ по ремонту (электромонтажных работ) организациям, не представил доказательств иного размера налогового обязательства.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г., за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 44454 рублей, по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 33296,50 рублей, по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 53861,90 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 222270 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 20148,63 рублей.

Также выездной налоговой проверкой установлена неуплата предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 937 рублей 28 копеек в результате неправильного исчисления страховых взносов в виде фиксированного платежа.

В оспариваемом решении предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 937 рублей 28 копеек, начисленные пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 85 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, либо в судебном порядке (п.3, п.4 ст.25 Федерального закона N 167-ФЗ).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности начисления налоговым органом в оспариваемом решении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 937 рублей 28 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 85 рублей 52 копейки, в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-818/2009 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области от 17.09.2008 N 42 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2007 г., за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 44454 рублей, по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 г. в виде штрафа в размере 33296,50 рублей, по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 53861,90 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 222270 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 20148,63 рублей. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Александровича в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-818/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин