Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 18АП-7838/2008

г. Челябинск

10.06.2009

N 18АП-3868/2009 Дело N А47-6663/2008

Резолютивная часть объявлена 03.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-6663/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ястребова А.А. (доверенность от 16.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 26.06.2008 N 12-28/08899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 25.08.2008 N 24-17/16800 по апелляционной жалобе.

Решением от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда от 30.03.2009, приводят доводы о неправильном применении судом норм ст. 169, 171, 172 НК РФ, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком права на вычет по НДС по сделке приобретения лома стального у ООО "Диамант" на том основании, что руководитель контрагента Ефимова Валентина Филипповна сообщила налоговому органу о том, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Диамант", контрагент не находится по юридическому адресу, не исполнил обязанность по уплате налога, не сформирован источник возмещения налога, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договора с недобросовестным контрагентом, кроме того установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с иными недобросовестными контрагентами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податели апелляционных жалоб просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Общество с апелляционными жалобами не согласно, решение суда считают законным и обоснованным, ссылаясь на то, что приобретенный товар был оплачен, оприходован, имеются приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, контрагент зарегистрирован, его руководителем является Ефимова Валентина Филипповна, именно она подписала счета-фактуры, должная осмотрительность при заключении сделки соблюдена. При таких обстоятельствах считает подтвержденным право на вычет по НДС.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция и налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы инспекции и апелляционной жалобы управления, заслушав присутствовавших в судебном заседании, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик занизил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 144 915 руб., в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы НДС, подлежащей вычету.

По результатам проверки составлен акт N 12-28/19дсп от 23.10.2007 (т.1, л.д.68-78) и принято решение N 12-28/08899 от 26.06.2008г. о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в размере 144 915 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 23 160 руб. и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 983 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС (т.1, л.д.7-12). Основанием для доначисления соответствующих сумм налога , привлечения к налоговой ответственности и начисления пени послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком и уплаченных им при приобретении у ООО "Диамант" товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам N 125 от 20.09.2005 г., N 129 от 26.09.2005 г., N 133 от 03.10.2005 г., N 136 от 07.10.2005 г., N 137 от 16.10.2005г., N 142 от 01.11.2005 г., N 147 от 16.11.2005 г., N 147 от 23.11.2005г., в виду того, что контрагент не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, руководителем организации является лицо, которое никого отношения к ней не имеет (что следует из объяснений Ефимовой В.Ф.), указанным контрагентом налогоплательщика не создан в бюджете источник возмещения НДС. Данные обстоятельства были расценены налоговым органом как нарушение порядка выставления счетов-фактур, установленного пунктом 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего обществу было отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог. На решение налогового органа N 12-28/08899 от 26.06.2008 обществом подана апелляционная жалоба в Управление. По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением принято решение N 24-17/16800 от 25.08.2008, которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2008 г. N 12-28/08899 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с названными решениями, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из реальности сделки приобретения лома стального у ООО "Диамант", соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171,172 установленных для реализации права на вычет по НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу указанных норм налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что лом металлический оприходован налогоплательщиком, что подтверждается записью по счету 60 (т.1, л.д.114-116), отражен в книге покупок (т.2, л.д.33-36), оплачен платежными поручениями (т.2, л.д.3-7), имеются приемо-сдаточные акты на лом металлический (т.2, л.д.20-32), счета-фактуры (т.2, л.д.37-42).

При таких обстоятельствах вывод суда о реальности сделки приобретения лома является правильным, соответствует материалам дела, а, также, не опровергнут налоговым органом.

Представленные в материалы дела доказательства совершения спорной сделки оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения вычета по НДС.

Отказывая в вычете налога на добавленную стоимость, инспекция ссылается на то, что спорные счета - фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, подписавшем указанные счета - фактуры. Так, согласно базе данных налоговых органов руководителем ООО "Диамант" является Ефимова Валентина Филипповна, которая в пояснительной записке сообщила, что никакого отношения к ООО "Диамант" не имеет, паспорт не теряла и никому не передавала (т.1 л.д. 121). Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, объяснения руководителя ООО "Диамант", отрицающего факт участия в деятельности данного контрагента, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику - заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, руководителем ООО "Диамант" является Ефимова Валентина Филипповна, ее же фамилия значится в качестве руководителя на счета-фактурах, выставленных налогоплательщику, экспертизу подписи Ефимовой В.Ф., проставленной на счетах-фактурах налоговый орган не проводил. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ефимова В.Ф. не заинтересована в представлении объективной и достоверной информации о деятельности юридического лица, не находящегося по юридическому адресу и уклоняющегося от уплаты законно установленных налогов и сборов, в связи с чем пояснении Ефимовой В.Ф., данные в письме, суд воспринял критически, а также признал пояснения недопустимым доказательством, не соответствующим положениям ст. 90 НК РФ.

Тот факт, что контрагент налогоплательщика не исполнил обязанность по уплате налога, не является основанием для отказа в вычете налогоплательщику.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета.

Должная осмотрительность налогоплательщиком проявлена, контрагент общества - ООО "Диамант" зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика, регистрация соответствующего субъекта предпринимательской деятельности не признана недействительной.

Согласованность действий, направленных на изъятие НДС из бюджета налоговым органом не доказана.

Вывод инспекции о том, что налогоплательщик сотрудничает с контрагентами, не представляющих налоговую отчетность и не находящихся по юридическому адресу, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, оспариваемые обществом решения являются необоснованными, нарушают права и законные интересы общества и правильно признаны недействительным арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-6663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов