Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 18АП-3947/2009

г. Челябинск

15 июня 2009 г.

N 18АП-3947/2009 Дело N А07-20624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

полный текст изготовлен 15.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой ГА., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-20624/2008 (судья Аминева А.Р.), при участии в заседании представителя ООО "СпектрГрупп" - Зубаирова Р.А. (паспорт, доверенность N 1-юр от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" (далее - ООО "СпектрГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (далее - ООО "Элевант Трейд", ответчик) о взыскании 521 060 руб. 71 коп., в том числе: 513 231 руб. 76 коп.- основной долг, 7 828 руб. 95 коп. договорная неустойка.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 44-45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ответчика также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 710 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не исполнил в срок обязательство по оплате товара по Приложению N ЭТ.1263/08.0005.01 к договору поставки N ЭТ.1263/08 от 09.09.2008, в связи с чем не имелось оснований для применения пункта 6.1. договора. Суд не учел, что в рамках Приложений N ЭТ.1263/08.0001 от 09.09.2008, N ЭТ.1263/08.0002.01 от 10.09.2008, N ЭТ.1263/08.0003 от 10.09.2008, N ЭТ.1263/08.0004 от 12.09.2008 обязательства исполнялись поставщиком надлежащим образом в соответствии с условиями пункта 3.1. договора. В указанной связи оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, ее расчет произведен судом необоснованно, поскольку из условий договора следует, что неустойка исчисляется исключительно из стоимости товара, тогда как судом для расчета использована сумма, включающая транспортные расходы. Истцом обязанность по оплате услуг по возврату порожних цистерн произведена частично, в связи с чем сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на 74 284 руб. 54 коп. При взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд не учел, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом 23.01.2009, в перечень услуг включена услуга по подготовке и направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании суммы долга и штрафных санкций с ООО "Элевант Трейд". Однако настоящее исковое заявление подано в суд в декабре 2008 года и принято к производству 26.12.2008, в связи с чем взыскание указанных расходов произведено судом в нарушение принципа разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпектрГрупп" полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Взаимоотношения сторон регулируются положениями договора поставки нефтепродуктов и Приложений к нему. В рамках договора истец произвел предоплату в размере 8 457 171 руб. 41 коп., однако ответчик поставил нефтепродукты и произвел расходы по их транспортировке на сумму 7 943 393 руб. 65 коп., стоимость недопоставленного составляет 513 231 руб. 76 коп. Неустойка в размере 7 828 руб. 95 коп. рассчитана и взыскана судом правомерно. Утверждение ответчика о наличии у истца обязанности по уплате 74 274 руб. 54 коп. за услуги по возврату порожних цистерн необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу документально подтвержденных транспортных и других расходов согласно абз. 2 п. 2 Приложений к договору. Ответчиком игнорировались требования истца и суда о предоставлении оригинала договора поставки нефтепродуктов N ЭТ.1263/08 от 09.09.2008 с приложениями, протокола разногласий к нему, не обеспечивалась явка представителя в заседания арбитражного суда, что привело к затягиванию процесса. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, услуги фактически оказаны, в связи с чем расходы обоснованно взысканы с ответчика в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того пояснил, что после принятия судом решения документы ответчика, подтверждающие транспортные расходы и возврат порожних цистерн на сумму 74 000 руб. истцом получены, приняты к учету. В связи с чем, сумма долга в настоящее время составляет меньшую сумму, полагает возможным учесть уменьшение задолженности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 ООО "СпектрГрупп" подписан договор N ЭТ.1263/08 (л.д. 94-100 т.1), согласно предмету которого ООО "Элевант Трейд" (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ООО "СпектрГрупп" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором и Приложениями к нему (пункт 2.1. договора).

При определении в Приложении срока поставки товара в течение определенного периода, поставка товара может быть осуществлена в любое время в течение этого периода, причем как единовременно полностью всего количества, так и несколькими отдельными партиями, не обязательно равномерными (пункт 2.2. договора).

Количество товара определяется в Приложениях в ориентировочных цифрах (+/-10%) исходя из установленных норм отгрузки в опционе поставщика (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора если в приложении не оговорено иное, расходы по доставке товара оплачивает поставщик, но за счет средств покупателя, в случае поставки железнодорожным транспортом до станции назначения, согласованной сторонами в соответствующем приложении к договору, поставщик организует доставку товара от своего имени, в интересах покупателя и за его счет, с привлечением третьего лица за агентское вознаграждение. Порядок выплаты агентского вознаграждения определен пунктом 4.9. договора.

В силу пункта 4.16. договора в случае поставки товара в собственных (арендованных) железнодорожных цистернах грузоотправителя, возврат порожних цистерн оплачивает покупатель.

Цена товара, определенная для соответствующего базиса поставки товара, устанавливаются в Приложениях и включают в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения предложения. Если иное не будет согласовано сторонами в Приложениях к договору, то покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, установленный в Приложениях к настоящему договору (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.7. договора стороны вправе согласовать в Приложениях к договору иные базисные условия поставки товара, иные формы расчетов за товар, дополнительные требования к качеству товара, а также предусмотреть возможность оказания дополнительных услуг, связанных с транспортировкой, наливом и отгрузкой товара.

ООО "Элевант Трейд" договор в указанной редакции не подписан, составлен протокол разногласий от 11.09.2008 (л.д. 108-109 т.1).

11.09.2009 истцом и ответчиком подписан протокол согласования к протоколу разногласий к договору поставки N ЭТ.1263/08 от 09.09.2008 (л.д. 110 т.1). Протокол согласования содержит текст о том, что его подписание означает заключение договора NЭТ.1263/08 от 09.09.2008 между ООО "Элевант Трейд" и ООО "СпектрГрупп" в вышеуказанной (согласованной) редакции.

В соответствии с Приложениями ЭТ.1263/08.0001 от 09.09.2008, N ЭТ.1263/08.0002.01 от 10.09.2008, N ЭТ.1263/08.0003 от 10.09.2008, N ЭТ.1263/08.0004 от 12.09.2008, N ЭТ.1263/08.0005 от 16.10.2008, N ЭТ.1263/08.0005.01 от 27.10.2008 (л.д.101-107 т.1), являющимися неотъемлемыми частями договора N ЭТ.1263/08 от 09.09.2008 (пункт 8 Приложений), ответчик, как поставщик, обязался поставить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты истцом товара, а истец - принять и оплатить его. Согласно п. 2 вышеуказанных Приложений и п. 5.2 договора покупатель производит оплату товара и расходов по доставке товара на основании счета ответчика на условиях 100 % предоплаты в срок, установленный Приложениями к договору.

В соответствии с Приложениями к договору поставщик обязался в сентябре- ноябре 2008 года поставить покупателю товар (нефтепродукты) на общую сумму 28 179 391 руб. 20 коп., выставил счета на оплату: N ФЭТ001901 от 10.09.2008, N ФЭТ001921 от 12.09.2008, N ФЭТ001893 от 12.09.2008, N ФЭТ002099 от 16.10.2008, N ФЭТ002261 от 14.11.2008 (л.д. 12-16 т.1) на сумму 16 885 528 руб. 14 коп., в том числе транспортные расходы.

Истец платежными поручениями N 787 от 10.09.2008, N 794 от 12.09.2008, N 796 от 12.09.2008, N 810 от 15.09.2008, N 921 от 17.10.2008, N 922 от 17.10.2008, N 949 от 24.10.2008 (л.д. 17-23 т.1) перечислил ответчику 8 457 171 руб. 41 коп., что ответчиком не оспаривается.

По товарным накладным N 23-09/08-01У от 23.09.2008, N 25-09/08-11У от 25.09.2008, N 26-09/08-08У от 26.09.2008, N1-10/08-06У от 01.10.2008, N 28-10/08-10У от 28.10.2008, N 28.10/2008-09У от 28.10.2008, N 5-11/08-03У от 05.11.2008 (л.д. 49, 53, 57, 61, 70, 76, 78 т.1) ответчик поставил истцу нефтепродукты на сумму 7 506 251 руб. 29 коп.

Актами о возмещении транспортных расходов подтверждается сумма возмещаемых расходов 385 188 руб. 01 коп. (л.д. 51, 55, 59, 66, 72, 74). В судебном заседании также истцом представлен счет-фактура N 5-11/08-03тУ от 05.11.2008 в отношении транспортных расходов за бензин поставленный по накладной N 05-11/08-03У на сумму 39 775 руб. 80 коп. Соответственно, всего транспортные расходы ответчика, подлежащие оплате истцом, составили 424 963 руб. 81 коп.

В соответствии с актами N 444 от 01.10.2008, N 509 от 31.10.2008 (л.д. 63, 81 т.1), отчетами поставщика (л.д. 64, 80 т.1), счетами-фактурами (л.д.65, 82 т.1) сумма агентского вознаграждения составила 2 636 руб. 73 коп.

Согласно акту возмещения транспортных расходов от 20.10.2008 (л.д. 68), счету-фактуре N 23-09/08-01пУ1 от 20.10.2008 (л.д. 69 т.1) расходы поставщика по возврату порожних вагонов составили 10 087 руб. 83 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая стоимость поставленного товара, сумма произведенных поставщиком дополнительных расходов составила 7 943 939 руб. 65 коп. В связи с чем задолженность ответчика составила 513 231 руб. 76 коп., о чем и заявлено в иске и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Размер произведенной истцом оплаты, стоимость поставленного ответчиком товара и размер произведенных им дополнительных расходов стороны по существу не оспаривают.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки оплаченной продукции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на основной договор-документ (подписание товарных накладных, спецификаций, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте основного договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела, документов: счетов-фактур, товарных накладных, содержащих ссылки на договор; принимая во внимание действия сторон: выставление ответчиком счетов на оплату товара согласно условиям договора и приложений к нему, оплата счетов истцом, поставка товара и его принятие, которые следует оценить как оферту и её акцепт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки N ЭТ.1263/08 от 09.09.2008 является заключенным, исполнение производилось сторонами в соответствии с его условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены счета-фактуры по расходам по возврату цистерн на сумму 74 284 руб. 54 коп. N 23-09/08-01пУ00 от 20.10.2008, N 5-1/08-03пУ от 30.12.2008, N28-10/08-09пУ от 30.12.2008, N 28-10/08-10пУ от 30.12.2008, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом принимается с учетом позиции истца, заявленной в судебном заседании. Поскольку истец свою обязанность их оплатить не оспаривает, суд полагает возможным учесть указанные расходы в расчете суммы долга, что способствует процессуальной экономии, так как неучет указанных сумм может явится предметом нового иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 438 947 руб. 22 коп.

Вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 7 828 руб. 95 коп. за период с 25.11.2008 по 12.12.2008, рассчитанной на общую сумму задолженности без учета НДС, нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за невыполнение согласованной сторонами поставки товара в отчетном месяце, при условии своевременной подачи покупателем оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом вышеприведенных доводов суд полагает требование об обязательной письменной форме соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюденным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако в нарушение пункта 6.1 договора, расчет произведен не от стоимости непоставленного товара в отчетном месяце, а исходя из общей суммы задолженности, и без учета положений пункта 3.1 договора, при применении которого усматривается, что по приложениям N ЭТ.1263/08.0001 от 09.09.2008, NЭТ.1263/08.0002.01 от 10.09.2008, NЭТ.1263/08.0003 от 10.09.2008, NЭТ.1263/08.0004 от 12.09.2008 условие о количестве поставляемого товара ответчиком не нарушено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Количество товара, подлежащего поставке, в соответствии с каждым из указанных приложений составляет 60 тн. Фактически поставлено ответчиком 58,411 тн, 59,650 тн, 58,167 тн, 59,7 тн соответственно. С учетом определенного договором возможного отклонения (+/-10%) от установленного объема товара, нарушений ответчиком обязательства, влекущих ответственность, установленную пунктом 6.1 договора, не имеется.

По приложению N ЭТ.1263/08.0005 от 16.10.2008 к отгрузке предполагались нефтепродукты в количестве 600 тн, истцом оплачено только 3 620 000 руб., что соответствует трем поставкам указанным в приложении грузополучателям по 60 тн каждому.

По товарной накладной N 28-10/08-10У от 28.10.2008 (л.д. 70 т.1) ответчик фактически поставил 49,366 тн, недопоставка с учетом норм отгрузки составила 4,634 тн, по накладной N 5-11/08-03У от 05.11.2008 (л.д. 78 т.1) поставлено 52,523 тн, недопоставка составила- 1, 47 тн, по накладной N28-10/08-09У от 28.10.2008 (л.д.76 т.1) поставлено 58,477 тн, с учетом норм отгрузки недопоставки не имеется. Таким образом, по указанному приложению ответчик недопоставил в срок бензин Аи-92 в количестве 6,10 тн.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 25.11.2008 по 12.12.2008 (18 дней), с учетом стоимости товара (18 500 руб.) сумма неустойки составит 2 032 руб. 63 коп. В указанной части требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно, без учета требования о разумности, взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., является обоснованным.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 7/09 от 23.01.2009 (л.д. 47 т.1) и платежное поручение N 1259 от 26.01.2009 на сумму 25 000 руб. (л.д. 48 т.1).

Суд первой инстанции на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, а также с учетом размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы в размере 25 000 руб. и взыскал её с ответчика.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 договора N 7/09 от 23.01.2009 представитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании суммы долга и штрафных санкции с ООО "Элевант Трейд" по договору поставки нефтепродуктов N ЭТ.1263/08 от 09.09.2008, по отстаиванию интересов ООО "СпектрГрупп" в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Из штампа канцелярии суда первой инстанции следует, что исковое заявление ООО "СпектрГрупп" подписано директором истца, поступило в суд 26.12.2008, принято к производству определением суда от 26.12.2008 (л.д. 1-3 т.1).

Таким образом, оказание представителем услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления материалами дела не подтверждается, в связи с чем стоимость указанной услуги не подлежит взысканию с ответчика.

Договором N 7/09 от 23.01.2009 не определены стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления и по отстаиванию интересов ООО "СпектрГрупп" в суде первой инстанции отдельно.

Из протоколов судебных заседаний, определений суда от 28.01.2009, 18.02.2009, 04.03.2009, 26.03.2009 (л.д. 39, 133, 149 т.1, л.д. 14 т.2) усматривается, что представитель истца принимал участие в заседаниях арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд на основании статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, однако выводы суда в части начисления договорной неустойки и определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путем зачета суммы государственной пошлины 9 910 руб. 68 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску, и 153 руб. 70 коп. - суммы пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 756 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009 по делу N А07-20624/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд", ИНН 7716500695, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп", ИНН 0278141580, 438 947 руб. 22 коп. - основного долга, 2 032 руб. 63 коп. - пени, всего: 440 979 руб. 85 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9 756 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева