Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4337/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

N 18АП-4337/2009 Дело N А76-342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

полный текст изготовлен 18.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каравдиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-342/2008 (судья И.А Кузнецова), при участии в судебном заседании: от Каравдиной Т.А. - Бурмистровой Н.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2007), от ООО магазина "Руслан" - Величко Н.С., директора (паспорт, протокол N 1 от 17.12.2004), представителя Тимаковой И.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 07-187 от 16.02.2009), Сысолятиной Н.И. (паспорт), представителя Скворцовой Н.В. ( доверенность N д-2947 от 10.07.2007), Томиловой С.В. (доверенность N908 от 04.07.2007), Егоровой Н.Ф. (доверенность N 3709 от 05.07.2007), Ишковой И.Н. (доверенность N Д-1810 от 05.07.2007), Благодатных И.А. (доверенность N д-219 от 04.07.2007), Плюсниной О.Г. (доверенность N 2547 от 04.07.2007), Рудаковой Н.В. (доверенность N 3879 от 05.07.2007), Ступак В.П. (доверенность N 3878 от 05.07.2007) - Бурмистровой Н.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Каравдина Татьяна Александровна (далее - Каравдина Т.А., участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазину "Руслан" (далее - ООО магазин "Руслан", Общество) об определении действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО магазина "Руслан" и взыскании ее с ответчика.

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Величко Надежда Степановна, Сысолятина Надежда Ивановна, Ратцева Марина Григорьевна, Филиппова Светлана Геннадьевна, Егорова Нина Федоровна, Скворцова Нина Васильевна, Плюснина Ольга Геннадьевна, Ишкова Ирина Николаевна, Рудакова Нина Васильевна, Забегаева Елена Евгеньевна, Благодатных Ирма Адамовна, Ступак Валентина Павловна, Томилова Светлана Викторовна, Величко Сергей Кузьмич, Станкевич Лариса Ивановна.

Определением суда от 20.02.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

13.04.2008 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, принадлежащее ООО магазину "Руслан", и запрета учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное нежилое помещение в случае его отчуждения ООО магазином "Руслан" в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Каравдина Т.А. просит отменить определение суда от 14.04.2009, принять истребуемые обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в заявлении обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии со статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующими обстоятельствами и доказательствами. Иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО магазина "Руслан" в сумме 1 361 138 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 922 руб. 06 коп. и по уплате государственной пошлины. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку реальным способом исполнения решения будет обращение взыскания на имущество должника. Из баланса ответчика усматривается, что находящееся в его собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159 (далее - нежилое помещение), является единственным ликвидным имуществом ответчика. В настоящее время ответчик принимает меры по отчуждению указанного имущества, что подтверждается публикацией объявлений о продаже в издании "Из рук в руки". Вывод суда о невозможности установить из указанных публикаций, что к продаже предложено именно принадлежащее ответчику нежилое помещение, противоречит материалам дела, а именно отчету об оценке N 026-05-0285 рыночной стоимости нежилого помещения. Из данного отчета следует, что нежилое помещение занимает весь первый этаж дома по указанному адресу, остальные помещения в доме являются жилыми. Одновременно с настоящим иском на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится еще семь исков бывших участников Общества, привлеченных к участию в деле N А76-342/2008 в качестве третьих лиц, о выплате действительной стоимости доли, суммарно составляющие 8 439 059 руб. 73 коп. Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению требований всех указанных лиц.

ООО магазин "Руслан" представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в котором указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009. Дополнительно ответчик пояснил, что органы управления обществом объявления о продаже помещения в газету не давали, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представители Каравдиной Т.А. и ООО магазина "Руслан" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцовой Н.В., Томиловой С.В., Егоровой Н.Ф., Ишковой И.Н., Благодатных И.А., Плюсниной О.Г., Рудаковой Н.В., Ступак В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Сысолятина Н.И. в судебном заседании пояснила, что в заказе-наряде на публикацию объявления указаны её паспортные данные, но она такой заказ не оформляла, подпись ей не принадлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ратцева М.Г., Филиппова С.Г., Забегаева Е.Е., Величко С.К., Станкевич Л.И. в судебное заседание не явились, мнение на апелляционную жалобу не направили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы: Плюсина Ольга Геннадьевна, Ишкова Ирина Николаевна, Егорова Нина Федоровна, Благодатных Ирма Адамовна, Томилова Светлана Викторовна, Ступак Валентина Павловна, Каравдина Татьяна Александровна, Рудакова Нина Васильевна, Скворцова Нина Васильевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх.N А76-23789/2007 от 11.10.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" г.Челябинск об определении действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО Магазин "Руслан" и взыскании ее с ответчика (л.д. 12-13). Также истцы просили суд взыскать в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2007 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда по делу N А76-23789/2007 (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 на основании пункта 3 статьи 130, пункта 5 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истцов разъединены. Исковые требования Каравдиной Т.А. к ООО магазину "Руслан" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества выделены в отдельное производство, которому присвоен N А76-342/2008.

Впоследствии истец обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО магазина "Руслан" в размере 1 361 138 руб. 67 коп. (л.д. 26-27). Также участник просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 922 руб. 06 коп. и по уплате государственной пошлины.

13.04.2008 Каравдина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска (вх. N 19637) путем наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, принадлежащее ООО магазину "Руслан", и запрета учреждению по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом осуществлять регистрацию прав на указанное нежилое помещение в случае его отчуждения ООО магазином "Руслан" в пользу третьих лиц (л.д. 6).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что заявленная ко взысканию стоимость доли составляет 1 361 138 руб. 67 коп., Непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку нежилое помещение является единственным ликвидным имуществом Общества, ответчик предпринимает меры к его отчуждению.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии следующих документов: договора купли-продажи нежилого помещения N 23 от 27.12.1994 (л.д. 8-9), публикации в газете "Из рук в руки" от 09.04.2009, от 13.04.2009.

Определением от 14.04.2009 (л.д. 1-5) суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечения иска.

Полагая заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что из представленных публикаций невозможно установить, что продается именно принадлежащее ответчику нежилое помещение, на которое истец просит наложить арест. Кроме того, суд учел, что предметом спора является определение действительной стоимости доли Каравдиной Т.А. в уставном капитале ООО магазина "Руслан" и взыскание ее с ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что выбранные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Также суд указал, что заявитель не представил достаточных доказательств, обосновывающих, каким образом отчуждение нежилого помещения может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из публикаций в газете "Из рук в руки" от 09.04.2009, от 13.04.2009 следует, что к продаже предложен магазин, располагающийся по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159, площадью 720 кв. м., указаны контактные телефонные номера "237-13-26, 265-60-81".

С учетом адреса нежилого помещения, а также его общей площади, указанной в договоре N 23 купли-продажи нежилого помещения от 27.12.1994, принимая во внимание, что телефонный номер "237-13-26" указан в качестве контактного телефона ООО магазина "Руслан" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007 N 2223 (л.д. 19), нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предложения к продаже именно принадлежащего ответчику нежилого помещения.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом предмета иска истребуемые участником обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, поскольку объект недвижимости - нежилое помещение, принадлежит Обществу на праве собственности, которое по настоящему делу никем не оспаривается, как и право ООО магазина "Руслан" на распоряжение этим имуществом.

Довод истца о том, что нежилое помещение является единственным ликвидным имуществом ответчика также не может служить доказательством существенного затруднения исполнения решения суда, поскольку уменьшение основных средств должника не может влиять на предусмотренную законом обязанность Общества выплатить подавшему заявление о выходе участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом необходимо учитывать, что действительная стоимость доли участника общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, и должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, ссылка истца на то, что нежилое помещение является единственным ликвидным имуществом Общества, является необоснованной, документально не подтверждена и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Активы общества составляют не только основные средства, общество ведет хозяйственную деятельность и доказательств отсутствия у него прибыли, торгового оборудования, товара, иного имущества, заявителем не представлено.

Также суд учитывает, что сумма требований по спору составляет 1 361 138 руб. 67 коп., и по сравнению с оценочной стоимостью нежилого помещения 31 181 000 руб. не является значительной, соразмерной.

Довод заявителя о том, что одновременно с настоящим иском на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится 7 исков бывших участников Общества, привлеченных к участию в деле N А76-342/2008 в качестве третьих лиц, о выплате действительной стоимости доли, суммарно составляющие 8 439 059 руб. 73 коп., в качестве основания необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу в заявлении от 13.04.2009 не заявлялся. Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт, вынесенный на основании заявления от 13.04.2009 и приложенных к нему документов, в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы заявителя, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, оценке не подлежат. Кроме того, при сопоставлении суммарного размера всех заявленных участниками требований с рыночной стоимостью помещения, признак несоразмерности не устраняется.

Довод о том, что обществом предпринимаются меры, направленные на уменьшение имущества - продажу имущества не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе факт публикации объявления о продаже помещения, учитывая возможность его размещения любым заинтересованным лицом, не свидетельствует о том, что именно обществом предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества. Иных доказательств, подтверждающих указанный довод заявителя, не представлено.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравдиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова