Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 18АП-10211/09

г. Челябинск

02 декабря 2009 г.

N 18АП-10211/2009 Дело А76-342/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.

полный текст изготовлен 02.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 по делу N А76-342/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии в заседании Бурмистровой Н.В. (паспорт) - представителя Каравдиной Т.А. (доверенность от 04.07.2007), Егоровой Н.Ф. (доверенность от 05.07.2007), Скворцовой Н.В. (доверенность от 10.07.2007), Плюсниной О.Г. (доверенность от 04.07.2007), Ишковой И.Н. (доверенность от 05.07.2007), Рудаковой Н.В. (доверенность от 05.07.2007), Благодатных И.А. (доверенность от 04.07.2007), Ступак В.П. (доверенность от 05.07.2007), Томиловой С.В. (доверенность от 04.07.2007), представителей ООО магазин "Руслан" - Величко Н.С. (паспорт, протокол N 1 от 07.12.2004), Исаковой Л.А. - (паспорт, доверенность от 07.08.2009), третьего лица Величко Н.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Плюсина Ольга Геннадьевна, Ишкова Ирина Николаевна, Егорова Нина Федоровна, Благодатных Ирма Адамовна, Томилова Светлана Викторовна, Ступак Валентина Павловна, Каравдина Татьяна Александровна, Рудакова Нина Васильевна, Скворцова Нина Васильевна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх.N А76-23789/2007 от 11.10.2007) к обществу с ограниченной ответственностью магазину "Руслан" (далее - ООО "Руслан", Общество, ответчик) об определении действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО магазина "Руслан" и взыскании ее с ответчика (л.д. 2 т.1). Также истцы просили суд взыскать в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2007 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда по делу N А76-23789/2007 (л.д. 1 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 на основании пункта 3 статьи 130, пункта 5 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истцов разъединены. Исковые требования Каравдиной Татьяны Александровны (далее - Каравдина Т.А., участник, истец) к ООО магазину "Руслан" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества выделены в отдельное производство, которому присвоен N А76-342/2008 (л.д. 53-57 т.1).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО магазина "Руслан" в размере 1 361 138 руб. 67 коп. Также участник просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 922 руб. 06 коп. и по уплате государственной пошлины (л.д. 112 т.1).

Впоследствии истцом заявлено (л.д. 22 т.3) и судом в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке принято увеличение исковых требований до 1 367 393 руб. 67 коп. (определение суда от 16.07.2009 - л.д.11-14 т.4).

Определением суда от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Величко Надежда Степановна, Сысолятина Надежда Ивановна, Ратцева Марина Григорьевна, Филиппова Светлана Геннадьевна, Егорова Нина Федоровна, Скворцова Нина Васильевна, Плюснина Ольга Геннадьевна, Ишкова Ирина Николаевна, Рудакова Нина Васильевна, Забегаева Елена Евгеньевна, Благодатных Ирма Адамовна, Ступак Валентина Павловна, Томилова Светлана Викторовна, Величко Сергей Кузьмич, Станкевич Лариса Ивановна (л.д.117-119 т.1).

Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Татьяна Ивановна (л.д.11-14 т.4).

В соответствии с определением суда от 15.02.2008 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А76-23789/2007, поскольку выводы суда по делу N А76-23789/2007 о размере стоимости чистых активов Общества имеют существенное значение для определения размера действительной стоимости доли истца (л.д. 62 т.1).

Определением суда от 20.02.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 73-76 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО магазин "Руслан" просит удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 17/04-А76-342/2008-16/87-11/83 является недостоверным, вызывает множество сомнений, имеет противоречия, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции неправомерно. Судом в решении неверно указана дата, на которую должна быть проведена оценка, - 31.12.2007, в то время как датой является 31.12.2006, в связи с чем суд неправильно определил стандарты оценки, которыми должен был руководствоваться эксперт. Также указанное свидетельствует о недостаточном изучении судом материалов дела. Суд необоснованно сопоставил отчет эксперта с отчетом об оценке N 026-05-0285, выполненным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в связи с чем пришел к выводу о достоверности отчета эксперта. Суд обосновал принятое решение неприменимым доказательством - заключением эксперта N 17/04-А76-342/2008-16/87-11/83. Кроме того, принимая во внимание рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную экспертом, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что указанная величина должна учитываться в расчете доли без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина РФ от 31.10.2000N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", ПБУ "Учет основных средств" основное средство учитывается на балансе без НДС. При расчете взыскиваемой в пользу истца стоимости доли из суммы чистых активов не исключен размер уставного капитала, что противоречит положениям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (не применен абзац 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы и довода о недостоверности экспертного заключения N 17/04-А76-342/2008-16/87-11/83 ответчик указал следующие обстоятельства.

При проведении оценки эксперт руководствовался утратившим силу стандартом - "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 и не применил действующие стандарты - Федеральные стандарты оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденные приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N254, N255, N256 (далее - Стандарты оценки ФСО1, ФСО2, ФСО3), в связи с чем заключение эксперта не может удовлетворять принципу достоверности доказательства.

В отчете не указаны точное описание объекта; его технические и качественные характеристики (физические свойства, износ, устаревание, состояние инженерных сетей и здания); данные о юридическом лице, которому принадлежит объект; балансовой стоимости объекта, что противоречит статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), пункту 8 Стандартов оценки ФСО3, пункту 19 Стандартов оценки ФСО1.

Отчет в части определения рыночной стоимости путем сравнительного подхода не соответствует требованиям пунктов 13 и 15 Стандартов оценки ФСО3, поскольку не содержит понятную пользователю логику шагов, которые привели к расчету стоимости, приведенные экспертом расчеты невозможно проверить, отсутствует последовательность действий, не приведены формулы для значений коэффициентов, что влечет недостоверность отчета.

При расчете стоимости объекта с использованием доходного метода экспертом использованы данные о рыночной стоимости объектов - аналогов (таблица 3, л.д.106-108 т.2). Однако, поскольку не приведены данные о точных адресах указанных объектов (только указание улицы), местонахождение объекта на конкретной улице влечет разную стоимость, приведенные экспертом объекты являются несопоставимыми с объектом оценки или являются неполно определенными. Также экспертом неправомерно рассчитан показатель "расходы на замещение" (таблица 12, строка 22, л.д.118 т.2) в размере 1% балансовой стоимости объекта, поскольку размер балансовой стоимости объекта оспаривается; не пояснено, почему эксперт использует ту или иную величину показателей. Для расчета чистого операционного дохода не учтены другие постоянные расходы организации, отраженные в справке Общества, занижен показатель "расходы на текущий ремонт". При расчете премии за риски, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости (таблица 14 л.д.119 т.2), экспертом указан ряд рисков, характерных для промышленных объектов (взрыв газа, взрыв паровых котлов), в связи с чем рыночная стоимость объекта увеличилась на 1,3 млн. руб., однако нежилое помещение используется для розничной торговли, указанные риски к нему неприменимы. Отсутствуют пояснения эксперта по поводу выбора показателей, в том числе необосновано применение величины поправки за инвестиционный менеджмент в размере 1,01%.

Указанные возражения в отношении отчета приведены ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, и были необоснованно не приняты судом во внимание. Ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы эксперту - индивидуальному предпринимателю Смолину Павлу Александровичу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Величко Н.С., Сысолятина Н.И., Пономарева Т.И., Величко С.К., Станкевич Л.И., Забегаева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, о чем свидетельствует письменное мнение (л.д. 6 т.5).

Истец Каравдина Т.А. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, представила отзыв на апелляционную жалобу.

В отношении доводов о недостоверности заключения эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы истцом в отзыве указано следующее. Проведение экспертизы было поручено эксперту, выбранному ответчиком. Эксперт в судебном заседании пояснил свою позиции по всем заданным ответчиком вопросам. В материалах дела имеется экспертное заключение N 026-05-0285, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по делу N А76-23789/2007, согласно данным которого полученная экспертом величина рыночной стоимости объекта близка по значению величине, установленной экспертом по настоящему делу. Доводы ответчика о недостоверности заключения N 17/04-А76-342/2008-16/87-11/83 необоснованны. Расходы на замещение не тождественны расходам на капитальный ремонт помещения. К расходам на замещение относятся расходы на периодическую замену быстроизнашивающихся компонентов улучшений (аналогично бухгалтерской амортизации), в связи с чем величина расходов в размере 9,33 тыс. руб. является адекватной. При расчете премий за риски принимаются во внимание страховые риски. Обычный размер страховых тарифов составляет 0,5%-1,5%, что сопоставимо с величиной премии - 1,6%, примененной экспертом в расчете. Примененный экспертом размер премии за инвестиционный менеджмент минимален. В специальной литературе на основе рыночных данных по результатам проведенных исследований указан наиболее вероятный диапазон колебаний размера премий за инвестиционный менеджмент: от 1,01% до 1,85%. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. Прямой сравнительный анализ продаж предполагает изучение 5-7 аналогов объекта оценки. Для получения более достоверного результата экспертом учтено в расчете 24 объекта с использованием метода корреляционно-регрессивного анализа и программы MS Excel. Проверка мнофакторной модели расчета вручную нецелесообразна. Табличные значения критерия Стьюдента и критерия Фишера публикуются в открытых источниках. Эксперт правомерно при составлении заключения не использовала Стандарты оценки ФСО1, ФСО2, ФСО3. Поскольку оценка объекта производилась по состоянию на 31.12.2006, эксперт использовала нормативный материал, действовавший на момент оценки. Указанные ответчиком стандарты оценки по состоянию на 31.12.2006 не действовали. Экспертиза носит ретроспективный характер.

Допущенная судом в решении от 22.09.2009 ошибка в дате, на которую произведена оценка, не повлияла на законность и обоснованность решения. Довод ответчика о необходимости исключения из рыночной стоимости помещения суммы НДС не обоснован, не соответствует понятию рыночной стоимости объекта, как цены, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы приобрести.

В судебном заседании 24.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2009 14 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Величко Н.С. в судебном заседании полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просит суд удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддерживает довод о недостоверности отчета эксперта 2009 года.

В судебном заседании истец возражает против назначения повторной экспертизы и доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и мнении истца по заявленному ходатайству, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Суд правомерно взыскал указанную действительную стоимость доли на основании заключения эксперта от 16.06.2009, которое является допустимым и достоверным доказательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сысолятина Н.И., Ратцева М.Г., Филиппова С.Г., Забегаева Е.Е., Величко С.К., Станкевич Л.И., Пономарева Т.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились. От Сысолятиной Н.И., Филипповой С.Г., Забегаевой Е.Е., Величко С.К., Станкевич Л.И., Пономаревой Т.И. в арбитражный суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных выше третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьями 82, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости помещения магазина по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.02.2009 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159 (л.д. 1-2 т.2), стороны не представили возражений против выбора экспертным учреждением общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (далее - ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса") (протокол судебного заседания - л.д. 71 т.2).

Определением суда от 20.02.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" оценщику первой категории Синициной Алле Анатольевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 159 по состоянию на 31.12.2006?". Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 73-76 т.2). Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 17/04-А76-342/2008-16-87/11-83 от 16.06.2009, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 159, по состоянию на 31 декабря 2006 года составляла 31 320 000 руб. (л.д. 94-128 т.2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 17/04-А76-342/2008-16-87/11-83 от 16.06.2009 (далее - заключение), суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Указание экспертом в заключении стандарта "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, признанного утратившим силу с 01.01.2008 постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2007 N 765, а также отсутствие в оспариваемом заключении реквизитов владельца объекта оценки само по себе не может являться основанием для признания выводов заключения недостоверными.

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применения при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в представленном заключении положений, противоречащих указанным стандартам, которые явно бы указывали на невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертом в заключении отражено техническое состояние принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Использование для определения рыночной стоимости объекта недвижимости ответчика аналогичных по местоположению, назначению, площади объектов недвижимости без указания их конкретного адреса не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая отчет об оценке, не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости. Указывая на неправильное применение экспертом показателей и коэффициентов, которые, по мнению ответчика, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, составляют иные величины, Общество не представило доказательств их необоснованности.

Довод ответчика об отсутствии ясности применяемых экспертом методик и понимания последовательности совершенных экспертом действий также не свидетельствует о недостоверности заключения. Из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу заявлено ходатайство о допросе давшего заключение эксперта, ответчиком сформулированы письменные вопросы эксперту (л.д. 69-70 т.4). Ходатайство удовлетворено судом, в судебном заседании 20.08.2009 эксперт Синицына А.А. допрошена (л.д.53-56 т.4), а также экспертом представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы ответчика (л.д. 73-77 т.4). Из протокола заседания суда усматривается, что представитель ответчика в заседании присутствовал, задавал вопросы эксперту, при наличии иных дополнительных вопросов относительно последовательности применяемых действий ответчик не лишен был права задать эксперту данные вопросы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, ответчиком не представлено. Кандидатура экспертного учреждения представлена ответчиком.

Доводы ответчика о неправильном использовании экспертом при расчетах отдельных коэффициентов, неучете в расчетах отдельных затрат на содержание помещения, об использованных экспертом формулах расчетов основаны не на правовых нормах, по сути представляют собой возражения специалиста в области оценочной деятельности, каковым ответчик не является. По существу ответчик выражает несогласие с использованными экспертом методами оценки и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании рыночной стоимости объекта.

Согласно 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о необходимости указания в заключении рыночной стоимости объекта без учета НДС также подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон, связанные с участием в хозяйственных обществах и выходом из них, регулируются гражданским законодательством.

В силу статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы). При таких обстоятельствах исключение НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества неправомерно.

При определении рыночной стоимости нежилого помещения экспертом использованы общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертом использованы сравнительный и доходный подходы, помещение осмотрено 10.04.2009 с участием заинтересованных лиц, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов. Фактическое состояние помещения по состоянию на 31.12.2006 определено экспертом на основании имеющихся данных без учета произведенного позже этой даты ремонта. Судебная экспертиза проведена экспертом Синицыной А.А. в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона об оценочной деятельности сведения.

С учетом изложенного, проанализировав заключение эксперта ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" N 17/04-А76-342/2008-16-87/11-83 от 16.06.2009, сопоставив его с другими доказательствами по делу, в том числе с отчетом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-0285 (л.д. 3-56 т.2), составленным в рамках экспертизы по делу NА76-23789/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным. Кроме того, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егоровой Н.Ф., Скворцовой Н.В., Плюсниной О.Г., Ишковой И.Н,, Рудаковой Н.В., Благодатных И.А., Ступак В.П., Томиловой С.В., Величко Н.С., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО магазин "Руслан" зарегистрировано Администрацией г.Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 30.12.1998, в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402907003 (л.д. 16-22 т.1, свидетельство серии 74 N 002061779 - л.д. 46 т.1), уставный капитал на момент создания составлял 34 075 руб. Учредителями общества являлись 21 физическое лицо, в т.ч. Каравдина Т.А., номинальная стоимость доли которой составляла 1 503 руб. 04 коп. (4,5% уставного капитала).

29.12.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества (л.д. 11 т.1).

Согласно расчету стоимости чистых активов Общества (аудиторское заключение от 15.06.2007 закрытого акционерного общества аналитического центра "ИНКОМ - АУДИТ" (л.д.39-40 т.1) стоимость доли истицы определена Обществом в сумме 84 015 руб., выплачена 04.12.2007, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1639 (л.д. 45 т.1) записью Каравдиной Т.А. о получении денежных средств на расчете действительной стоимости доли (л.д.44 т.1).

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об ООО, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО). Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2007 (л.д. 37 т.1) рассчитанная в установленном порядке стоимость чистых активов ООО магазин "Руслан" составляет 1 867 000 руб. (л.д. 38 т.1), в связи с чем стоимость доли истца определена Обществом в сумме 84 015 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 15.02.2008 (л.д.62 т.1) производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А76-23789/2007, в рамках которого Южно-Уральской торгово-промышленной палатой произведена судебная экспертиза, в соответствии с отчетом об оценке N 026-05-0285 (л.д. 3-56 т.2) рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2006 составила 31 181 000 руб.

По ходатайству ответчика для установления рыночной стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости - помещения магазина, с целью последующего определения действительной стоимости доли истца судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта Синицыной А.А. экспертного учреждения ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159 по состоянию на 31.12.2006 составила 31 320 000 руб. (л.д.121 т.2).

Ответчик не согласен с расчетом действительной стоимости доли, произведенным экспертом, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, в обосновании возражений приводил доводы, аналогичные изложенным при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 26 Закона об ООО, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание заключение и пояснения эксперта Синициной А.А., данные в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение является допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание данные заключения эксперта и его пояснения в судебном заседании. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заключения эксперта о рыночной стоимости принадлежащего Обществу нежилого помещения и ранее представленных ответчиком данных аудиторской проверки Аналитического центра "Инком-Аудит" по вопросу расчета стоимости чистых активов магазин "Руслан" по состоянию на 31.12.2006 (л.д.39-40 т.1), стоимость чистых активов Общества определена в сумме 32 253 526 руб. Размер действительной стоимости доли истца (4,5 % уставного капитала Общества) правомерно рассчитан в сумме 1 451 408 руб. 67 коп., и определен судом к выплате с учетом ранее фактически выплаченных денежных средств 84 015 руб. в сумме 1 367 393 руб. 67 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ответчика о необходимости исключения при расчете действительной стоимости доли из суммы активов размера уставного капитала подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании правовых норм (статьи 14 и 26 Закона об ООО). С учетом разъяснений, данных в постановлении от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 26 Закона об ООО установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок ее определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 по делу N А76-342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н Серкова Г.М. Столяренко