Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 18АП-3632/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-3632/2009 Дело N А07-1283/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миякимолзавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-1283/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Миякимолзавод" (далее - ОАО "Миякимолзавод", ответчик податель жалобы), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" (далее - СПК "Восток", третье лицо) о взыскании задолженности по договору перевода долга N 154 от 17.12.2008 в размере 473 026 руб. 46 коп. и судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Миякимолзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор от 17.12.2008 N 154 является незаключённым, поскольку не позволяет в достоверной степени установить передаваемое новому должнику обязательство и его размер; условия договора не позволяют достаточно индивидуализировать обязательства передаваемого долга, отсутствует перечень документов, подтверждающих каждое обязательство. Третье лицо не исполнило предусмотренную пунктом 4 спорного договора обязанность по передаче новому должнику правоустанавливающих документов, связанных с исполнением указанного договора. В силу пункта 8 договора СПК "Восток" должен быть привлечен в качестве ответчика. Необоснованно взыскана сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд не проверил разумность этих расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключён договор N 198, по условиям которого истец обязался выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 4.1 договора, а третье лицо - принять и оплатить их стоимость (л.д.30).

Актами приёма-сдачи N 549 от 10.09.2008 на сумму 219 180 руб. 28 коп., N 661 от 27.09.2008 на сумму 237 011 руб. 85 коп, N 653 от 14.10.2008 на сумму 74 481 руб. 60 коп. подтверждается принятие третьим лицом результата выполненных истцом работ на общую сумму 530 673 руб. 73 коп. (л.д.32, 34, 36).

Ответчик частично погасил задолженность.

17.12.2008 между истцом (кредитор), третьим лицом (переводчик) и ответчиком (преемник) заключен договор перевода долга N 154, по условиям которого третье лицо передало, а ответчик принял обязательства уплаты истцу долга в размере 473 026 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 72 156 руб. 58 коп., возникшего в рамках договора N 198 от 01.07.2008 (л.д.29).

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 154 от 17.12.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления иска к ответчику ввиду перевода на него долга по частичной оплате стоимости выполненных истцом работ на основании договора N 154 от 17.12.2008 о переводе долга, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом, руководствуясь положениями статей 432, 307, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключенности сторонами договора о переводе долга N 154 от 17.12.2008, в виду согласованности сторонами предмета данного договора - указано обязательство третьего лица перед истцом за оказанные услуги по договору N 198 от 01.07.2008, согласие кредитора на перевод долга выражено в спорном договоре.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Факт выполнения истцом работ в пользу третьего лица и принятие их последним подтверждается актами приёма-сдачи N 549 от 10.09.2008 на сумму 219 180 руб. 28 коп., N 661 от 27.09.2008 на сумму 237 011 руб. 85 коп, N 653 от 14.10.2008 на сумму 74 481 руб. 6 коп. (л.д.32, 34, 36).

Возможность перевода должником долга на другое лицо предусмотрена статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое выражено в пункте 3 договора N 154 от 17.12.2008.

С учетом изложенного, а также при наличии подписанных между истцом, ответчиком и третьим лицом трёхсторонних актов взаимозачёта от 31.12.2008 без номера, N 591 от 31.12.2008, от 08.07.2008 без номера, N 12 от 30.08.2008, от 31.07.2008 без номера, по которым стороны согласовали принятие ответчиком задолженности третьего лица перед истцом в отыскиваемом размере (л.д.60-69) и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в пользу истца задолженности в размере 473 026 руб. 46 коп., исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на оказание услуг N 42 от 16.01.2009 (л.д.70-71), расходным кассовым ордером N 00128 от 20.03.2009 (л.д. 72), а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 17.12.2008 N 154 является незаключённым, поскольку не позволяет в достоверной степени установить передаваемое новому должнику обязательство и его размер; условия договора не позволяют достаточно индивидуализировать обязательства передаваемого долга, отсутствует перечень документов, подтверждающих каждое обязательство, не принимается в силу следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 указанного кодекса).

Поскольку договор о переводе долга N 154 от 17.12.2008 имеет указание на заключенный между истцом и третьим лицом договор N 198 от 01.07.2008, во исполнение которого сторонами подписаны акты приёма-сдачи N 549 от 10.09.2008, N 661 от 27.09.2008, N 653 от 14.10.2008 (л.д.32, 34, 36), следовательно, стороны договора о переводе долга N 154 (кредитор, первоначальный должник и новый должник) согласовали условие об обязательстве третьего лица перед истцом за оказанные услуги по договору N 198 от 01.07.2008, исполнение которого возложено на нового должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо не исполнило предусмотренную пунктом 4 спорного договора обязанность по передаче новому должнику правоустанавливающих документов, связанных с исполнением указанного договора, отклоняется, поскольку опровергается подписанным между истцом и ответчиком актами сверки от 31.12.2008 без номера, N 591 от 31.12.2008, от 08.07.2008 без номера, N 12 от 30.08.2008, от 31.07.2008 без номера (л.д.60-69), содержащими указание на наличие у последнего задолженности перед истцом в размере 473 026 руб. 46 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 8 договора о переводе долга N 154 от 17.12.2008 СПК "Восток" должен быть привлечен в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Воспользовавшись правом для обращения с требованием к одному должнику, истец по настоящему делу правомерно обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности только к ОАО "Миякимолзавод", а СПК "Восток" обоснованно участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя и не разумности этих расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств, обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу, что расходы являются обоснованными в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 42 от 16.01.2009 (л.д.70-71), расходным кассовым ордером N 00128 от 20.03.2009 (л.д. 72).

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумности понесенных ГУСП "МТС "Башкирская" расходов обоснованно принял во внимание сложность дела и объем работы, выполненной представителем истца при представлении интересов этого общества в настоящем деле.

Чрезмерность понесенных ГУСП "МТС "Башкирская" расходов на оплату услуг представителя в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана (соответствующие доказательства не представлены), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на это обстоятельство судом не принимается (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-1283/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миякимолзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева