Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-3465/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-3465/2009 Дело N А07-707/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкина В.Н. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2009 года по делу N А07-707/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (далее - заявитель, общество, ООО "Давлекановское зерно", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкина В.Н. (далее - пристав, СПИ Бабушкин В.Н.) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2008 с 751 935, 22 руб. до 563 951, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУСП МТС "Башкирская" (далее - взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению пристава, основания для уменьшения размера исполнительного в данном случае отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, общество имело возможности погасить задолженность.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу пристава, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, пристав представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 на основании исполнительного листа от 30.04.2008 N 131006, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 11 493 866, 95 руб., приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/5889/664/3/2008. Данными постановлениями обществу было предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

02.07.2008 должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до конца ноября 2008 года.

Требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, и приставом 02.07.2008 было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 751 935, 22 руб.

Не согласившись с указанным постановление общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 04.08.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о предоставлении должнику отсрочки исполнения по спорному исполнительному производству до конца ноября 2008 года, указанное определение суда было отменено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по процессуальным основаниям и вопрос направлен на новое рассмотрение.

27.10.2008 при новом рассмотрении заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществу было отказано. К этому моменту часть суммы долга в размере 601 386, 16 руб. была погашена путем списания денежных средств с расчетных счетов должника на основании постановлений пристава.

Оставшаяся часть задолженности была погашена путем передачи должником взыскателю зерна, которое было поставлено по цене ниже себестоимости.

Арбитражным судом первой инстанции правильно учтен факт обращения должника с предложениями о погашении долга иными способами, полное погашение долга в декабре 2008 года, а также обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также тяжелое финансовое состояние должника, профильная деятельность предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2009 года по делу N А07-707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бабушкина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин