Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4245/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4245/2009 Дело N А76-1509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-1509/2009 (судья Гусев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром" - Сорокумовой Е.А. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралХимПром" (далее - ООО "УралХимПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - ООО "Л-Бурение", ответчик) о взыскании 1 189 619 руб. 50 коп., в том числе 1040 906 руб. 40 коп. основного долга и 148 713 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки N 96/08 от 23.05.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 148 886 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009 исковые требования ООО "УралХимПром" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Л-Бурение" взыскано 1 040 906 руб. 40 коп. основного долга и 75 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Л-Бурение" просит решение суда изменить, в части суммы неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка в размере 75 000 руб. взыскана свыше размера законной неустойки. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору.

ООО "УралХимПром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что заявленное требование о взыскании неустойки является разумным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Также заявил ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве не апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 96/08 от 30.05.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товаров ассортименте и количестве согласно заказов-спецификаций, являющихся приложением к настоящему договору (л.д. 10-12).

Условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.5 договора покупатель производит оплату партии товара на условиях, установленных в приложениях к договору. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую 1540 906 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной (л.д.17).

Для оплаты товара выставлена счёт-фактура N ОУХП 541 от 13.08.2008 на сумму 1 540 906 руб. 40 коп. (л.д.16).

01.01.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.10.2008, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 540 906 руб. 40 коп. (л.д.14).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.15).

05.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 01.11-ухп/08 с требование погасить задолженность за полученный товар и неустойку за просрочку оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом накладная подтверждает факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки снижен до 75 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора N 96/08 от 30.05.2008сторона, не выполнившая обязательства, уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2008 по 15.02.2009 является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, неустойка в размере 75000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с п. 6.3 спорного договора и уменьшена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение обязательств ответчиком в следствии объективных причин, поскольку последнее по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы неустойки до размера процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УралХимПром" для оказания юридической помощи заключило дополнительное соглашение к договору от 31.10.2008 на оказание консультационных (юридических услуг) от 26.05.2009 с Сорокумовой Евгенией Александровной (л.д.107) Сумма оплаты за оказанные услуги составляет 15 000 руб.(п.5.3 договора).

ООО "УралХимПром" оплатило оказанные услуги путём зачисления, произведенной на основании РКО N 002 от 05.03.2009 в размере 35 000 руб. в счёт погашения обязательств, предусмотренных п. 5.2, 5.3 указанного дополнительного соглашения, что подтверждается п.2 дополнительное соглашение к договору от 31.10.2008 на оказание консультационных (юридических услуг) от 26.05.2009, подписанным сторонами(л.д.107).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств разумности расходов, принимая участие Сорокумовой Е.А. в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. не отвечает принципам разумности. Разумными и достаточными пределами возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться сумма 7 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-1509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром" 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских