Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4276/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4276/2009 Дело N А34-7294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2009 по делу N А34-7294/2008 (судья Л.П. Пирогова), при участии: от открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - Исакова П.В. (доверенность от 15.10.2008), от Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - Крыловой И.Б. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганоблгаз" (далее - ОАО "Курганоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления социальной защиты населения Курганской области (далее - ГУСЗН Курганской области, третье лицо) о взыскании 130 138 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате не возмещения расходов, связанных с предоставлением в 2006 г. отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (газоснабжение) предусмотренных Федеральными законами: "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", "О ветеранах", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 298 руб. 41 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курганская область в лице Финансового управления Курганской области.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009 произведена замена третьего лица, Главного управления социальной защиты населения Курганской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области по Лебяжьевскому району. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации Лебяжьевского района.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - ответчик-2) и Муниципальное образование Лебяжьевский район в лице Финансового отдела Администрации Лебяжьевского района (далее - ответчик-3).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2009 принят отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 298 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 исковые требования ОАО "Курганоблгаз" удовлетворены: в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки в размере 130 138 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных, для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. По мнению заявителя истцом не определен государственный орган бездействия которого повлекли причинение вреда истцу, не указано в чем выразилась противоправность поведения государственного органа, отсутствуют доказательства подтверждающие фактическое предоставление льгот, а также не доказан и не определен размер подлежащих взысканию убытков. Кроме того, в силу п.п. 3, 5 Правил предоставления субвенций федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861 Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что возврат Курганской областью в лице Финансового управления Курганской области в федеральный бюджет остатков неиспользованных денежных средств в сумме 104 805 117 руб. не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчика-2 , так как убытки у истца возникли в 2006 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что обязательства по компенсации затрат напрямую у Финансового управления Курганской области отсутствуют. Финансовое управление Курганской области на основании данных, полученных от органов местного самоуправления Курганской области, осуществляет перечисление субвенций. Субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Обязательства областного бюджета по финансированию расходов местных бюджетов, связанных с предоставлением спорных мер социальной поддержки, в 2006 г. выполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответика-1 в суде первой инстанции не ссылался на Правила предоставления субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 12.12.2007. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на достаточность денежных средств у курганской области, для погашения спорной задолженности, является необоснованным и противоречит материалам дела.

ОАО "Курганоблгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что вопросы возмещения расходов организациям предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской федерации по предметам совместного ведения , осуществляемых данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование данных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-1,3 и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца ответчика-2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика-2, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом, администрацией муниципального образования Лебяжьевского района и отделом социальной защиты населения муниципального образования Лебяжьевского района заключен договор N 79-10 от 01.03.2005 о компенсации убытков при поставках газа отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки при оплате за газ за счет средств федерального бюджета, согласно условиям которого истец обязался поставлять для бытовых нужд сжиженный газ в качестве мер социальной поддержки граждан с оплатой в размере 50% от его стоимости. По встречному обязательству отдел социальной защиты производит компенсацию убытков по поставке газа за счет средств федерального бюджета (т.1, л. д.11-16).

Условия расчетов определены сторонами в следующем порядке: истец предоставляет отделу социальной защиты в доказательство оказания гражданам жилищно-коммунальных услуг счета-фактуры на поставленный газ, акты сверок, реестры льготников (раздел 4 договора).

Отдел социальной защиты населения после получения документов в срок до 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, проводит оплату стоимости газа путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (п.4.3 договора).

Срок действия договора распространен на 2006 г., о чем свидетельствует пункт 10.2 договора.

Во исполнение условий договора в октябре-декабре 2006 г. истец поставил газ льготным категориям граждан с оплатой 50%, своевременно направил в отдел социальной защиты населения счета-фактуры N 7729, 7736, 7735 от 31.10.2006, N8333, 8595, 8594, 8596, 8336 от 30.11.2006, N8852, 8858, 8857, 8856, 8853 от 31.12.2006 на общую сумму 204 846 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 22- 35), а также реестры льготников для компенсации затрат (т.1, л. д.70-124).

В материалы дела также представлены электронный вариант реестра льготников отдела социальной защиты населения (т. 2, л. д.21).

Расходы истцу частично за счет средств федерального бюджета компенсированы в 2006 г. в сумме 74 707руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 17-21).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 130 138 руб. 93 коп. не компенсирована ответчиками, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не исполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией установленных законом льгот повлекло возникновение у истца убытков в сумме 130 138 руб. 93 коп., которые взысканы за счет казны Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на

Семипалатинском полигоне", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", "О ветеранах" меры социальной защиты граждан являются расходами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично- правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 7 ст. 26.3 Закона установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пп. 2 ст. 26.3 Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, в том числе по реализации вышеуказанных законов не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, Российская Федерация в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно противоправность поведения заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанных Федеральных законов, что причинило ему убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования во взыскании 130 138 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг и размер подлежащих взысканию убытков подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Факт оказания услуг льготной категории граждан, подтверждается счетами-фактурами и реестром льготников для компенсации затрат, который совпадает с электронным вариантом реестра льготников представленным в материал дела отделом социальной защиты населения.

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.

Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Довод Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии противоправного поведения Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией закона, устанавливающего льготы отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия, зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика.

Не использование ответчиком-2 денежных средств федерального бюджета перечисленных в качестве субвенций, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения обязательств.

Социальная защита граждан согласно пункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации определено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (в редакции от 04.07.2003) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных общеобразовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплат пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответик-1 представляет интересы Российской Федерации, следовательно, он освобождён от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России представляющее интересы Российской Федерации и выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2009 по делу N А34-7294/2008 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 4 102 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганоблгаз" из федерального бюджета 4 728 руб. 47 коп. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2008 N 5486.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.