Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4208/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4208/2009 Дело N А07-1340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-1340/2009 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмастер" (далее - ООО "Уралспецмастер", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" (далее - ООО "Уфаремстройгаз", ответчик) иск о признании договора уступки права требования от 30.06.2008 N 15/35 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Уфаремстройгаз", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, предмет спорного договора согласован, так как в качестве обязательства, на основании которого осуществляется уступка права требования указан договор от 24.01.2008 N 06/04-08.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между истцом (новым кредитором) и ответчиком (первоначальным кредитором) подписан договор N 15/35, по условиям которого ответчик передал истцу право требования к должнику ООО "Гранит" на сумму 27 546 руб. 23 коп.

Уступка права требования состоялась во исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору подряда от 24.01.2008 N 06/04-08 (л.д.15).

Ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора об уступке права требования, истец обратился в суд с иском о признании договора не заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания несогласованным сторонами существенного условия о конкретном обязательстве, на основании которого возникла цессия, в связи с чем, договор от 30.06.2008 N 15/35 признан незаключённым, не порождающим прав и обязанностей для лиц, указанных в нём в качестве сторон.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 30.06.2008 N 15/35 следует, что ответчик уступил истцу право требования задолженности с ООО "Гранит" на сумму 27 546 руб. 23 коп., возникшей в рамках договора от 24.01.2008 N 06/04-08.

Из содержания спорного договора видно, что в нем имеется ссылка на договор от 24.01.2008 N 06/04-08, в рамках которого у первоначального кредитора возникло право требования.

Представленный в материалы дела договор от 24.01.2008 N 06/04-08 не содержит в качестве стороны обязательства ООО "Гранит" (л.д. 45-47).

Исходя из положений п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре уступки права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не влечёт безусловное признание соглашения об уступке права (требования) незаключённым, если из иных документов можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права.

Из представленного договора субподряда от 24.01.2008 N 06/04-08 невозможно установить характер обязательств ООО "Гранит" в субподрядных отношениях.

При этом, ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Гранит" перед ним задолженности, вытекающей из договора от 24.01.2008 N 06/04-08, несмотря на обязанность их представления в силу ст.ст.9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимается. В соответствие с ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Уфаремстройгаз" расположено по адресу: Республика Башкортостан, с. Дмитриевка, пер. Рабочий, д. 27 (л.д.34-44).

Названный адрес также указан ответчиком при подписании договора от 30.06.2008 N 15/35 (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись ответчику по вышеуказанному адресу и были получены Житковой О.В. (л.д.30,49).

В связи с чем, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Утвреждение ООО "Уфаремстройгаз" о том, что стороны согласовали его существенное условие, путем указания на договор от 24.01.2008 N 06/04-08, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подписанный истцом и ответчиком договор от 24.01.2008 N 06/04-08 не является достаточным доказательством, поскольку не содержит о должнике - ООО "Гранит", не раскрывает его права и обязанности как участника гражданского правоотношения. При этом, ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Гранит" перед ООО "Уфаремстройгаз" денежного обязательства в сумме 27 546 руб. 23 коп. по договору от 24.01.2008 N 06/04-08.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неоплатой ООО "Уфаремстройгаз" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-1340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева