Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4347/2009

г. Челябинск

19 июня 2009 г.

N 18АП-4347/2009 Дело N А76-6396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2009 г. по делу N А76-6396/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска: Миргородцевой И.А. (доверенность N 05-24/0018 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - заявитель, общество, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - административный орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска) от 23.03.2009 N 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

ООО "Успех" с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда о том, что общество не обеспечило наличие и не ознакомило сотрудников с правилами, в соответствии с которыми они должны действовать в целях выполнения требований законодательства, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Считает, что проверка проведена в короткий период времени, так как в акте проверки время исправлено время окончания проверки. При оценке указанного факта судом нарушен пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Полагает, что вывод суда о невозможности оценить правонарушение как малозначительное противоречит статье 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании поручений от 26.02.2009 N 87, 86 (л.д.33-34) проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 372 (ост. Молдавская), принадлежащего ООО "Успех" на основании договора субаренды некапитального строительства от 17.12.2008 (л.д. 67) по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной и табачной продукции, в том числе соблюдение правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проведении проверки административным органом установлен факт реализации алкогольной продукции - вино специальное "Кагор ВК", емкостью 0,75 л., креп. 16%, дата розлива 05.07.2008; вино виноградное натуральное пл/с "Кадарка", емк. 0,75 л., креп. 10,5 - 12,5%, дата розлива 30.04.2007; вино столовое белое пл/с "ДАмор", емк. 0,75%, креп. 11%, дата розлива 15.01.2007 - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: товарно - транспортной накладной, сертификата соответствия, справок к грузовой таможенной декларации.

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2009 N 38 (л.д.35-37), дополнениях от 03.03.2009 к акту проверки N 38 (л.д.37), акте о результатах проверки соблюдения Закона РФ от 22.05.03 N 54 "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 26.02.2009 (л.д. 14).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя 13.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 38 (л.д.94) и 23.03.2009 вынесено постановление N 34 о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 97).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (помимо указанных в частях 2 данной статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 139 Правил продажи продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правила продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно, представлять по требованию покупателей (контролирующих органов), надлежаще заполненные и заверенные товарно-транспортные накладные, копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из вышеуказанных документов, подтверждающих соответствие товаров установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, и обществом не оспаривается факт непредставления товаросопроводительных документов административному органу в момент проведения проверки. Указанные документы впоследствии были представлены заявителем в административный орган.

Таким образом, в случае если документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не были представлены на момент проведения проверки, указанное деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленных требований, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке вины общества не выяснялся вопрос об ознакомлении сотрудников общества с нормативными документами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка содержанию должностных инструкций продавца и товароведа, факту их ознакомления с указанными документами.

Ссылка заявителя о том, что необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию находились в закрытом сейфе по вине работника, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду её недоказанности.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей. Вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работниками требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Успех" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения была правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Тот факт, что у общества практически имелись документы и были в дальнейшем представлены, не является основанием для применения малозначительности к данному административному правонарушению.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанций с учетом обстоятельств дела верно установил, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Ссылка ООО "Успех" о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о продолжительности проверки, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, в копиях акта проверки N 38, представленных и обществом, и административным органом (л.д. 9-12, 35-36), время окончания проверки исправлено на 23 час. 30 мин. Акт о результатах проверки соблюдения закона о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 14) не может служить доказательством непродолжительности проверки выполнения Федерального закона N 171-ФЗ, так как указанные проверки осуществлялись двумя специалистами административного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2009 г. по делу N А76-6369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин