Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 18АП-4130/2009

г. Челябинск

18 июня 2009 г.

Дело N А76-23033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-23033/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сюткиной В.В. (доверенность от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-Е" (далее - ООО "Кайрос-Е", общество 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОМЕГА-97" (далее - ООО "Фирма "ОМЕГА-97", общество 2, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании 42 259 руб. 55 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207 в размере 30 213 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 046 руб. 43 коп. (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2008 (т. 2, л. д. 105-109) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Фирма "ОМЕГА-97" о взыскании с ООО "Кайрос-Е" 764 руб. 50 коп. по соглашению об особых условиях, являющемуся приложением N 5 к договору поставки от 01.01.2007 N 570/0207 ( с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 (резолютивная часть объявлена 06.04.2009) иск ООО "Кайрос-Е" удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что договор поставки от 01.01.2007 N 570/0207 в совокупности с накладными позволяет установить, что сторонами согласованы существенные условия договора, поэтому с учетом положений ст. ст. 432, 434, 438, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор является заключенным. Суд пришел к выводу, что общество 2 не оплатило сумму основного долга по договору - 30 213 руб. 12 коп., так как доказательства оплаты указанной суммы обществом 2 не представлены. Из анализа платежных поручений и расчета следует, что ООО "Фирма "Омега-97" производило оплату товара с нарушением установленного п. 7.3 договора поставки срока оплаты товара, в связи с чем суд указал на правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 4 ст. 488 ГК РФ. Расчет указанных процентов проверен судом, является арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства, ООО "Фирма "Омега-97" не представило. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усмотрел.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2008 (т. 3, л. д. 64-68) встречный иск ООО "Фирма "Омега-97" к ООО "Кайрос-Е" оставлен без рассмотрения.

ООО "Фирма "Омега-97" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда о доказанности факта поставки ООО "Кайрос-Е" товара ООО "Фирма "Омега-97" по договору от 01.01.2007 N 570/0207. ООО "Фирма "Омега-97" не признает факт поставки ему товара, ссылаясь на отсутствие у работников общества, расписавшихся за получение товара, полномочий на данное действие.

ООО "Кайрос-Е" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что настоящая жалоба подана ООО "Фирма "Омега-97" с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, следовательно, рассмотрению не подлежит, должна быть возвращена заявителю в соответствии со ст. 264 АПК РФ. Довод ответчика в части непризнания им факта поставки не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как данный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, заявляя встречное исковое требование, ответчик исходил из получения им товара по спорным накладным. Ответчик частично оплатил полученный товар. Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, так как сам податель апелляционной жалобы указал в жалобе, что лица, получившие товар, являются его работниками, товар принимался в магазинах сети "Патэрсон", принадлежащих ответчику, по адресам, указанным в приложении N 3 к договору поставки.

Представитель ООО "Фирма "Омега-97" в судебном заседании от 16.06.2009 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Кайрос-Е" явку своего представителя в судебное заседание от 16.06.2009 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Кайрос-Е".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между сторонами подписан поставки товара N 570/0207 (т. 1, л. д. 26-31), в редакции протокола разногласий (т. 1, л. д. 32), по условиям которого ООО ООО "Кайрос-Е" (поставщик) обязуется передать ООО "Фирма "Омега-97" (покупатель) в собственность товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель - обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются соответственно в заявке покупателя и согласованном сторонами прайс-листе по форме, определенной покупателем в приложении N 1 (п. 1.2 договора).

Дата поставки определяется в соответствии с заявкой покупателя, направляемой по электронной почте (п. 3.1, п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата товара производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Покупатель оплачивает товар в течении 45 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика (п. 7.3 договора).

В п. 12.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок решения споров.

Срок договора определен сторонами до 31.12.2007 (п. 13.1.).

В п. 12.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Челябинской области.

В приложении N 1 к договору (прайс-лист) стороны согласовали наименование товара и цену (т. 1, л. д. 34-38).

Судом установлено, что в период с 10.03.2007 по 10.10.2007 ООО "Кайрос-Е" передало ООО "Фирма "Омега-97" продукты питания различного наименования на сумму 405 955 руб. 70 коп. В качестве доказательств данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены товарные накладные (т. 1, л. д. 39-138). В товарных накладных указано количество товара, имеется ссылка на договор 01.01.2007 N 570/0207. Товар получен представителем ответчика, чья подпись засвидетельствована оттиском печати с наименованием ответчика.

В претензии от 01.09.2008 ООО "Кайрос-Е" выдвинуло требование об оплате товара в сумме 66 455 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 457 руб. 99 коп. (копия претензии на л. д.150 в т.1, копии квитанций, описей в т. 1 на л. д. 153,154).

Неисполнение требования об оплате явилось причиной обращения ООО "Кайрос-Е" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности получения товара (продуктов питания различного наименования на сумму 405 955 руб. 70 коп.) ООО "Фирма "Омега-97" по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт поставки ему товара не доказан, со ссылкой на отсутствие у работников общества, расписавшихся за получение товара, полномочий на данное действие, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве грузополучателя указана ООО "Фирма "Омега-97". Товар получен работником общества 2, чья подпись засвидетельствована оттиском печати с наименованием ответчика. Поскольку товар подлежал поставке в соответствующие универсамы покупателя по указанным в товарных накладных адресам (ул. Братьев Кашириных, 99а; пл. МОПРа, 10; ул. Каслинская, 64), что подтверждается приложением N 1 к соглашению об особых условиях (т. 1, л. д. 33), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работник общества 2, принимающий товар по адресу грузополучателя, указанному в накладной, являлся уполномоченным представителем ООО "Фирма "Омега-97". Частичная оплата товара, полученного по спорным товарным накладным, может свидетельствовать о последующем одобрении ООО "Фирма "Омега-97" сделки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Фирма "Омега-97" оплатило за товар 375 742 руб. 58 коп. Это подтверждается расчетом истца и платежными поручениями (т. 2, л. д. 81-82, 93; т. 1, л д. 139-148).

Ответчик это обстоятельство не оспорил, доказательств иных оплат суду не представил.

Задолженность по состоянию на 30.09.2008 в сумме 66 213 руб. 12 коп. (до оплаты 20.11.2008 в сумме 36 000 руб.) сверена сторонами (копия акта сверки в т. 2 на л. д. 89).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что неоплаченной осталась сумма 30 213 руб. 12 коп. (405955 руб.70 коп - 375 742 руб. 58 коп.).

Доказательства того, что обязательства по оплате поставленного товара выполнены обществом 2 надлежащим образом и в полном объеме, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, истец по делу обоснованно в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что довод ответчика в части непризнания им факта поставки в суде первой инстанции не заявлялся. При этом, заявляя встречное исковое требование, ответчик исходил из получения им товара по спорным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из анализа платежных поручений и расчета следует, что ООО "Фирма Омега-97" производила оплату товара с нарушением установленного п. 7.3 договора срока оплаты товара, поэтому требование о взыскании процентов в силу п. 4 ст. 488 ГК РФ является правомерным.

Сумма процентов, исчисленная ООО "Кайрос-Е" с применением ставки рефинансирования 11 %, установленной на день подачи иска (расчет на л. д. 81-82, т. 2) составила 12 046 руб. 43 коп. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, является арифметически верным. Проценты рассчитаны с учетом поступавших оплат на сумму долга без учета НДС, за соответствующие периоды просрочки.

ООО "Фирма "Омега-97" расчет процентов не оспорило, доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства, суду первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение ООО "Кайрос-Е" о том, что настоящая жалоба подана ООО "Фирма "Омега-97" с нарушением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, следовательно, должна быть оставлена без рассмотрения, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом 13.04.2009.

Апелляционная жалоба ООО "Фирма "Омега-97" направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 12.05.2009, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть без пропуска установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-23033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова