Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-1468/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-54958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1468/2011) ОАО "Кондопога"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-54958/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Кондопога"

о взыскании 81 662 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Тихомиров О.Ю. по доверенности от 16.12.2010, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании 79 008 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 2 654 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 271 руб. 43 коп. расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2010 суд принял отказ от иска в части взыскания 2 654 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 79 008 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Кондопога" (грузовладелец) был заключен договор на перевозку груза. Для подтверждения заключения договора была оформлена транспортная железнодорожная накладная N ЭТ 549750.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Для осуществления расчетов между сторонами было заключено соглашение о централизованных расчетах за услуги железной дороги N 6156334, в соответствии с которым, оплата за оказанные услуги по перевозке списывается с лицевого счета ответчика, открытого в Санкт-Петербургском ТехПД.

По перевозке груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 549750 от 25.01.2006 с лицевого счета ОАО "Кондопога" было произведено списание денежных средств в размере 79 008 руб. 80 коп., по перечню железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика N 33.

Поскольку вышеуказанная отправка не состоялась, ОАО "Кондопога" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 2 от 28.03.2006 о возврате денежных средств.

Претензия была рассмотрена и в ответе от 04.05.2006 N НФПР-3/В грузовладельцу было сообщено, что заявленные требования признаются в полном объеме, в связи с чем 30.08.2006 денежные средства были возвращены ОАО "Кондопога" по перечню железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика N 386.

Несмотря на это, ОАО "Кондопога" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 79 008 руб. 08 коп. необоснованно списанных денежных средств, и решением суда по делу N А56-48297/2006 от 16.03.2007 исковые требования были удовлетворены.

В связи с возбуждением исполнительного производства, платежным поручением N 556 от 13.12.2007 данная сумма была перечислена на расчетный счет ОАО "Кондопога".

Указывая на то, что ОАО "Кондопога" дважды получило денежные средства по одной и той же задолженности, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось к ОАО "Кондопога" с претензией, в которой просило произвести возврат необоснованно полученных денежных средств.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что двойное списание одной и той же суммы по одной задолженности подтверждается перечнями железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика N 33 от 25.01.2006 и N 386 от 30.08.2006 (л.д.13, 15), руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 126 Устава Железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Из материалов дела следует, что фактически перевозка груза не была осуществлена.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом правомерно применен общий срок исковой давности в три года, который следует исчислять с момента списания денежных средств службой судебных приставов-исполнителей, то есть с 13.12.2007 (платежное поручение N 556). В связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54958/2010 от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко