Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4693/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-4693/2009 Дело N А47-370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Зои Ивановны к Администрации города Медногорска Оренбургской области о признании недействительным Распоряжения Администрации города Медногорска N 504-П от 24.12.1992, при участии индивидуального предпринимателя Калашниковой З.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашникова Зоя Ивановна (далее - ИП Калашникова З.И., заявитель) обратилась в суд с заявлением к Администрации города Медногорска Оренбургской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании недействительным Распоряжения Администрации города Медногорска N 504-П от 24.12.1992 "О включении встроенных помещений по ул. Советской д. 22 в фонд муниципальной собственности".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие Распоряжения Администрации города Медногорска N 504-П от 24.12.1992 фактическим обстоятельствам, поскольку спорное помещение не является встроенным, а располагается в цокольном этаже, а площадь помещения не совпадает. Полагает, что в силу незаконности оспариваемого распоряжения ответчик не мог сдавать используемое истцом помещение в аренду и получать за него арендную плату.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ответчика в судебное заседание не явились.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Медногорска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления ИП Калашниковой З.И., заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации г. Медногорска N 504-П от 24.12.1992 "О включении встроенных помещений по ул. Советской д. 22 в фонд муниципальной собственности" узаконено встроенное помещение по ул. Советской, д. 22 полезной площадью 1 013,1 кв.м., повал 1 площадь. 136,1 кв.м., подвал-2 площадью 503,36 кв.м. (л.д. 17).

На основании данного распоряжения 23.12.2002 зарегистрировано право собственности Муниципального образования г. Медногорск на встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже четырёхэтажного жилого дома; номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 182, 8 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Советская, д. 22, литер А (л.д. 18).

24.05.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска (арендодатель) и Калашниковой З.И. (арендатор) подписан договор N 20 аренды помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 22, общей площадью 182,8 кв.м. (л.д. 12-16).

Договором предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01.06.2002 по 31.05.2007 (п. 4 договора).

Полагая, что Распоряжение Администрации г. Медногорска N 504-П от 24.12.1992 не соответствует фактическим обстоятельствам, и у администрации отсутствовали основание сдавать данное помещение в аренду, ИП Калашникова З.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неверное указание качественных характеристик помещения повлекло нарушение её прав как арендатора спорного помещения. Кроме того, суд указал, что, обращаясь с требованиями о признании недействительным, распоряжения истец по существу заявил требования об оспаривании зарегистрированного права, которое должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не находят подтверждения.

Из материалов дела следует, что право собственности Муниципального образования г. Медногорск на встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже четырёхэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 182, 8 кв.м., по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Советская, д. 22, литер А, зарегистрировано на основании Распоряжением Администрации г. Медногорска N 504-П от 24.12.1992 "О включении встроенных помещений по ул. Советской д. 22 в фонд муниципальной собственности".

Указывая на незаконность данного распоряжения, истец ссылается на то, что спорное помещение не является встроенным, как указано в распоряжении, из чего следует, что помещение, которое являлось предметом аренды, не вошло в перечень помещений, указанных в оспариваемом распоряжении.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.12.2007 (л.д. 18), муниципальному образованию "Город Медногорск" принадлежит встроенное помещение, расположенное в цокольном этаже, площадь 182, 8 кв.м.

Согласно поэтажному плану (л.д.22), экспликации к плану дома (л.д. 23) помещение находится в цокольном этаже.

Предметом договора аренды между КУИ г. Медногорска и заявителем от 24.05.2002 (л.д. 12) является помещение встроенное в жилом доме с цокольным этажом.

Между тем суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие технических характеристик помещения не влечёт нарушения прав ИП Калашниковой З.И.. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность заявителем факта нетождественности встроенного помещения по адресу г. Медногорск, ул. Советская, 22, указанного в распоряжении N 504-п и помещения встроенного в жилом доме с цокольным этажом, поименованного в договоре аренды от 24.05.2002.

При таких обстоятельствах довод истца, что рассматриваемое Распоряжение является недействительным в силу несоответствия его фактическим обстоятельствам подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Является необоснованным и указание истца, что у Администрации отсутствовали правомочия сдавать в аренду спорное помещение и получать арендную плату. Из материалов дела следует, что Муниципальное образование г. Медногорск является собственником спорного помещения (л.д. 18), право собственности Муниципального образования г. Медногорск установленном порядке не оспорено, и на основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом передавать принадлежащее ему имущество за плату во владение и пользование другим лицам. Доводы ИП Калашниковой З.И. о том, что собственником спорного помещения являлся Медносерный комбинат (протокол судебного заседания от 20.07.2009) безосновательны, поскольку не подтверждены доказательствами по делу, и кроме того, по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности муниципального образования "город Медногорск", для чего с учётом предмета заявленных требований, основания не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности ИП Калашниковой З.И. факта нарушения оспариваемым распоряжением её прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, ИП Калашникова З.И. ссылается на то, что на основании данного распоряжения Администрация узаконила своё право собственности на спорное помещение, за которое без оснований взимала арендную плату и которое истцу пришлось освободить после истечения договора аренды N 20.

Между тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что арендные отношения между сторонами прекратились 31.05.2007 после истечения срока, указанного в договоре аренды N 20 от 24.05.2002, в силу чего освобождение помещения заявителем является правомерным в силу статьи 622 ГК РФ. При этом право выкупа помещения договором аренды от 24.05.2002 для ИП Калашниковой З.И. не предусмотрено, а принятие Администрацией арендных платежей соответствует принципу возмездности отношений по пользованию имуществом (ст. 606 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ).

Довод о том, что нарушение прав ИП Калашниковой З.И. следует из заключения договора аренды N 143П от 23.06.1992 (л.д. 10) между КУИ г. Медногорска и ИЧП "Дюны" отклонятся, так как не представлено доказательств правопреемства ИЧП "Дюны" и ИП Калашниковой З.И. Кроме того, правоотношения ИП Калашниковой З.И. и ответчика основаны на самостоятельном договоре аренды от 24.05.2002, из чего следует что на момент принятия оспариваемого распоряжения в 1992 г. права заявителя не могут быть нарушены в силу отсутствия договорных отношений, а также в силу отсутствия у Калашниковой З.И. статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что ею понесены расходы на содержание спорного помещения, в том числе арендная плата, что также нарушает её права, отклоняется как необоснованный. Выписки из журнала платежей об оплате арендной платы и расходов на спорное помещение не могут быть приняты в качестве относимого доказательства (ст. 67 АПК РФ) в силу того, что названные расходы, согласно указанным документам, производились ИЧП "Дюны", а факта правопреемства между заявителем и ИЧП не установлено. Кроме того, факт несения расходов на арендуемое помещение и уплата арендной платы соответствует требованиям норм ст.ст. 614, 616, 623 ГК РФ, из чего не следует факт нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением.

Письмо Администрации г. Медногорск N 01-09/205 от 25.01.2007 судом отклоняется ввиду его неподтверждения им юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно не доказано нарушение прав и законных интересов истца указанным ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Калашниковой Зои Ивановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов