Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 18АП-4300/2009

г. Челябинск

22 июня 2009 г.

N 18АП-4300/2009 Дело N А76-1239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А76-1239/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Гусевой Ю.П. (доверенность N 17/3179 от 10.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - Миловановой В.А. (директор, решение N 2 от 25.09.2006), Юдиной А.И. (доверенность от 17.06.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Чуркиной А.В. (доверенность N 24 от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Теплоэнергетика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.12.2008 по делу N 90-4/08 и предписаний от 23.12.2008 N 52, 53.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономических, имущественных и земельных отношений Администрации Усть - Катавского городского округа (далее - третье лицо, Управление), Администрация Усть - Катавского городского округа (далее - третье лицо), Собрание депутатов Усть - Катавского городского округа (далее - третье лицо, Собрание депутатов), открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Челябоблкоммунэнерго") (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 5 решения Управления ФАС по Челябинской области от 23.12.2008 и предписание от 23.12.2008 N 53.

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует требованиям, установленным в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент его заключения, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Между тем суд не отразил в решении последствия недействительности дополнительного соглашения.

Полагает, что часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ на момент пролонгации ранее заключенного договора аренды и вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу была нарушена.

Считает, что признание пункта 5 решения Управления ФАС по Челябинской области от 23.12.2008 и предписания от 23.12.2008 N 53 недействительными нарушают права и экономические интересы ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Представитель ОАО "Челябоблкоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований, то есть в части признания пункта 5 решения Управления ФАС по Челябинской области от 23.12.2008 и предписания от 23.12.2008 N 53 недействительными.

Представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам, изложенным в представленных пояснениях на апелляционную жалобу. Считает пункт 5 решения о нарушении антимонопольного законодательства и предписание N 53 законными. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неисполнимости предписания N53.

Представители ООО "Теплоэнергетика" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагают, что вопрос о недействительности и применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды не был предметом разбирательства в суде первой инстанции. В связи с чем ОАО "Челябоблкоммунэнерго" неправомерно в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило новое требование в апелляционной инстанции - о применении последствий недействительности сделки. Считают, что дополнительное соглашение действует в настоящее время. Действие дополнительного соглашения от 16.09.2008 к договору аренды муниципального теплоэнергетического комплекса от 18.10.2007 N 70 не нарушает Федеральный закон N 135-ФЗ и расторжению не подлежит. Выданное антимонопольным органом предписание N 53 о понуждении Управления провести торги нарушает действующее законодательство и права органа местного самоуправления на самоуправление. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Считает решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене.

Собрание депутатов и Администрация Усть - Катавского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. От Собрания депутатов поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 в адрес Управления ФАС по Челябинской области поступила жалоба ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на действия Собрания депутатов Усть - Катавского городского округа Челябинской области, выразившиеся в пролонгации договора аренды теплоэнергетического комплекса Нагорной части г. Усть - Катав, заключенного с ООО "Теплоэнергетика" сроком с 01.08.2008 до 01.07.2009 без проведения торгов (т.1, л.д.121).

Определением от 07.11.2008 дело N 90-4/08 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению (т.1, л.д.123).

23.12.2008 антимонопольным органом принято решение о признании действий Собрания депутатов, выразившихся в принятии Решения от 10.09.2008 N 182 "О передаче в аренду теплоэнергетического комплекса Нагорной части города" (далее - Решение от 10.09.2008 N 182), противоречащими части 1 статьи 15, статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ; действий Собрания депутатов, выразившихся в принятии Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденного Решением Собрания депутатов от 18.06.2009 N 61, в части пункта 2.2 Положения, противоречащими частям 1, 2 статьи 15, статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1 л.д. 26-34); действий Управления, выразившихся в заключении дополнительного соглашения к договору аренды теплоэнергетического комплекса от 18.10.2007 N 70 с ООО "Теплоэнергетика", противоречащими части 1 статьи 15, статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Данным решением антимонопольный орган постановил выдать предписания о прекращении антимонопольного законодательства Собранию депутатов (пункт 4) и Управлению (пункт 5).

23.12.2008 Управлением ФАС по Челябинской области Собранию депутатов выдано предписание N 52 о прекращении нарушения частей 1, 2 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ; отмене Решения от 16.09.2008 N 182; отмене пункта 2.2 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества от 18.09.2006 N 61 (т.1 л.д. 35-36).

Также антимонопольным органом 23.12.2008 выдано предписание N 53 Управлению о прекращении нарушения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ; об объявлении о проведении торгов на заключение договора аренды муниципального теплоэнергетического комплекса Нагорной части г. Усть - Катава в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в случае проведения конкурса) либо Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в случае проведения аукциона); о расторжении дополнительного соглашения от 16.09.2008 к договору аренды муниципального теплоэнергетического комплекса от 18.10.2007 N 70, заключенного с ООО "Теплоэнергетика" в срок не позднее 5 дней со дня определения победителя торгов (т.1, л.д. 37-39).

Не согласившись с данными решением и предписанием Управления ФАС по Челябинской области, ООО "Теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа от 23.12.2008 (за исключением пункта 5) и предписание N 52 соответствуют законодательству и не затрагивают права и законные интересы ООО "Теплоэнергетика". В данной части суд отказал в удовлетворении заявления. Так как предписание от 23.12.2008 N 53 в части проведения торгов не может быть исполнено в связи с внесением изменений в Федеральный закон N 135-ФЗ, суд пришел к выводу, что пункт 5 решения и предписание N 53 затрагивают права ООО "Теплоэнергетика" и не соответствуют закону.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 135-ФЗ включена статья 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

Согласно статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" статья 53 дополнена частями 3 и 4.

Согласно части 3 до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с частью 4 статьи 53 до 01.07.2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" данный федеральный закон вступил в силу 10.11.2008 - со дня его официального опубликования.

Так как дополнительное соглашение к договору аренды теплоэнергетического комплекса между Управлением и ООО "Теплоэнергетика" заключено 16.09.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесенные Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ в статью 17.1 Федерального закона N 195-ФЗ изменения не распространяются на отношения, возникшие между Управлением и ООО "Теплоэнергетика" по поводу данного дополнительного соглашения. Следовательно, решение Собрания депутатов от 10.09.2008 N 182 о заключении дополнительного соглашения от 16.09.2008, согласно которому пролонгируется срок действия договора аренды теплоэнергетического комплекса сроком с 01.08.2008 по 01.07.2009, не соответствует требованиям, установленным статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем предписание N 53, выданное Управлению, является незаконным.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

При вынесении антимонопольным органом в адрес Управления предписания N 53 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства посредством проведения торгов на заключение договора аренды муниципального теплоэнергетического только в порядке либо предусмотренном Федеральный законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в случае проведения конкурса), либо Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в случае проведения аукциона) не учтено действие части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающей возможность заключения договора на новый срок до 01.07.2010 без проведения торгов.

Указанным предписанием антимонопольный орган ограничил право органа местного самоуправления (Управления) самостоятельно выбрать способ определения субъекта, с которым Управление в соответствии с действующим на тот момент законодательством может заключить договор аренды теплоэнергетического комплекса.

Согласно части 1 статьи 2, части 3 статьи 17, части 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В данном случае заключение договора (пролонгация) не на торгах не будет ограничивать конкуренцию и соответственно права других хозяйствующих субъектов, так как Управление вправе воспользоваться одним из способов заключения договора в силу закона.

Таким образом, предписание N 53 не соответствует действующему на момент его вынесения законодательству.

Требования пункта 3 предписания о расторжении Управлением дополнительного соглашения от 16.09.2008 к договору аренды муниципального теплоэнергетического комплекса, заключенного с ООО "Теплоэнергетика", а также другие пункты, является последствием исполнения пункта 2 предписания о проведении торгов и не рассматриваются как самостоятельные.

Исполнение предписания N 53 ведет к прекращению действия договора аренды муниципального теплоэнергетического комплекса от 18.10.2007 N 70 и дополнительного соглашения 16.09.2008 между Управлением и ООО "Теплоэнергетика", при этом нарушаются права последнего в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании предписания N 53 и пункта 5 решения, на основании которого принято предписание, недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о том, что суд не отразил в решении последствия недействительности дополнительного соглашения от 16.09.2008.

Предметом рассмотрения заявленных требований является законность ненормативных актов антимонопольного органа - решения и предписания, которые рассматриваются в рамках административного судопроизводства - главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недействительность дополнительного соглашения не являлась предметом рассмотрения суда, следовательно, и не могли быть рассмотрены и установлены в решении суда вопросы применения последствий недействительности данной сделки.

Довод ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о том, что признание пункта 5 решения и предписания N 53 недействительными нарушает его права и экономические интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подателем апелляционной жалобы не доказано их соответствие законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются на ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А76-1239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин