Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4385/2009

г. Челябинск

17 июня 2009 г.

N 18АП-4385/2009 Дело N А47-3146/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илекского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2009 года по делу N А47-3146/2009 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Илекское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель, Илекское райпо) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2009 N 021838 Отдела внутренних дел по муниципальному образованию Илекский район Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОВД) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований ( л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 04.05.4009) по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, административным органом по делу допущены процессуальные нарушения:

- ч. 1 ст. 28.5 Кодекса, поскольку протокол составлен только 18.03.2009;

- ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, так как копия определения о возбуждении дела законному представителю общества не вручалась и по почте не направлялась;

- ч. 2 ст. 29.11 Кодекса - 18.03.2009 протокол и постановление были оформлены не полностью, в тот день заявителю не вручены, а постановление получено по почте лишь 07.04.2009. Подпись законного представителя 18.03.2009 в постановлении свидетельствует только об ознакомлении с ним, а не о получении его копии;

- в судебном заседании 29.04.2009 представитель заинтересованного лица утверждал о том, что проводился осмотр с применением фотосъемки, который в дело не представлен, а в протоколе от 18.03.2009 указано, что осмотр не проводился.

Кроме того, в имеющемся у Илекского райпо журнале учета мероприятий по контролю отсутствует запись должностного лица о проведенном мероприятии, сведения о выявленных нарушениях, о составленных протоколах, что является косвенным доказательством отсутствия правонарушения.

По делу нет прямых доказательств совершения заявителем вмененного административного правонарушения, кроме противоречивых показаний свидетелей, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно истолковываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Отсутствие в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения является основанием в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Илекское районное потребительское общество (потребительский кооператив) зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000, ОГРН 1025603182186, действует на основании устава (л.д. 14-21, 77-84).

ОВД на основании приказа от 06.03.2009 N 54, в соответствии с Межведомственным комплексным планом профилактических мероприятий по предупреждению безнадзорности, правонарушений и преступлений, алкоголизма и наркомании среди несовершеннолетних на 2009 год, в ночь с 08.03.2009 на 09.03.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении Илекского райпо (л.д. 44-45, 47-48).

Проверкой установлено, что вечером 08.03.2009 в зале торжеств бара "Кристи", расположенном по адресу: Оренбургская область, с. Илек, ул. Чапаевская, 8, принадлежащем обществу, работником бара Устюговой Л.П. осуществлена продажа пива "Жигулевское" несовершеннолетнему Булдину А.Ю., 1991 г.р. (л.д. 27, 32, 46).

Определением от 10.03.2009 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ, 08.03.2009 отобраны объяснения у несовершеннолетних Булдина А.Ю., Ненахова В.А., Кузнецова К.С., понятого Портнова А.А. и продавца Устюговой Л.П., 08.03.2009 составлен протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 28, 34-38, 43).

По результатам проверки в присутствии директора общества Барабановой В.Н. административным органом составлен протокол от 18.03.2009 N 021838 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 53), и в тот же день вынесено постановление о привлечении Илекского райпо по названной административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, наличия вины общества в содеянном, отсутствия нарушений со стороны ОВД порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Примечанием к ст. 6.10 КоАП РФ установлено, что под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 настоящей статьи, части 4 статьи 14.16, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 Кодекса следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.

Ограничения розничной продажи пива и таких напитков, нарушение которых влечет поименованную административную ответственность, установлены ст. 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 11-ФЗ).

Не допускается розничная продажа пива и указанных напитков несовершеннолетним, что прямо указано в п. 4 названной статьи Закона N 11-ФЗ.

Хотя бы одно нарушение ограничений, закрепленных в ст. 2 Закона N 11-ФЗ, образует состав соответствующего административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в торговой точке общества находилось на реализации пиво, факт продажи которого несовершеннолетнему подтвержден имеющимися в деле доказательствами (объяснениями несовершеннолетних, понятых, рапортами сотрудников ОВД, протоколом осмотра помещений, территорий) и не отрицался на момент проведения проверки и составления протокола как продавцом Устюговой Л.П. (в объяснении от 20.03.2009 признала вину), так и законным представителем Илекского райпо Барабановой В.Н. 18.03.2009 (л.д. 42 и 70).

Вина общества в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере розничной продажи пива, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Этот вывод следует из того, что собственноручное утверждение Барановой В.Н. о проведении с продавцом Устюговой Л.П. инструктажа документально объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к допущенным административным органом процессуальным нарушениям порядка привлечения заявителя к ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 названной статьи КоАП РФ, которых по настоящему делу не усматривается.

Тем не менее, нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, которое служит безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку такой срок не является пресекательным, а носит дисциплинирующий характер. При этом оформление процессуальных документов по такому делу однозначно ограничено лишь пресекательным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из дела усматривается, что такой процессуальный документ ОВД вынесен 10.03.2009, в котором зафиксирован факт отказа законного представителя Илекского райпо от его подписи, заверенный двумя понятыми (л.д. 28).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, законному представителю юридического лица в протоколе от 18.03.2009 разъяснены, а также вручена его копия, о чем в соответствующих графах имеются росписи Барабановой В.Н. (л.д. 53 оборот). Это также усматривается и из копии протокола (л.д. 8), представленного заявителем с заявлением в суд - экземпляры этого процессуального документа идентичны по форме и содержанию.

Аналогичные выводы следуют и из изучения экземпляров постановлений от 18.03.2009 N 021838 по делу об административном правонарушении, представленных сторонами (л.д. 54 и 7), где в графе "С постановлением ознакомлен, копию постановления получил" стоит роспись Барабановой В.Н.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса (ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ).

В силу ч. 2 названной статьи в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 Кодекса).

Из текста протокола осмотра помещений, территорий от 08.03.2009 следует, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка с использованием фотоаппарата "Canon PowerShot A470", однако отсутствие фототаблицы в деле (административным органом в суд не представлена, поскольку судом не запрошена) не может свидетельствовать о не проведении самого осмотра, и как следствие, опорочить одно из документальных доказательств проведения проверки - этот протокол, что заявителем в принципе не оспаривается.

Указание заявителя на ссылку в протоколе от 18.03.2009 о том, что осмотр не проводился, является ошибочным, поскольку в протоколе об административном правонарушении фиксация таких сведений законом не предусмотрена, а имеющаяся графа "Личный досмотр проводился (не проводился) с записью должностного лица ОВД "не проводился" и его росписью, относится не к осмотру места правонарушения, а субъекту административного правонарушения - лицу, привлекаемому к административной ответственности или его законному представителю, в отношении которого составлен конкретный протокол об административном правонарушении, что предусмотрено иной нормой КоАП РФ, а именно ст. 27.7 Кодекса.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы и на Журнал учета мероприятий по контролю, поскольку из представленной ОВД заверенной копии такового (л.д. 49) видно, что 08.03.2009 должностные лица административного органа внесли в этот журнал общества соответствующую запись, при том, что отсутствие таковой не является нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя, были допущены сотрудниками заинтересованного лица, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, как не установлены и апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

ОВД не нарушены порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 4 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что ОВД были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 Кодекса, а также свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 статьи 14.16 КоАП РФ, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Илекского райпо удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2009 года по делу N А47-3146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илекского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин