Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-4420/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-4420/2009 Дело N А07-17309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муфтахова Ильвира Ишмухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-17309/2008 (судья Вафина Е.Т.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Муфтахову Ильвиру Ишмухаметовичу (далее - ИП Муфтахов И.И., ответчик) о взыскании 281 789 руб. 36 коп. - основного долга, 100 058 руб. 58 коп. - пени, 15 188 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявленных истцом и принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований, л.д. 89-90, 98-101).

Решением суда от 16.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 789 руб. 36 коп. основного долга, 20 000 руб. пени, 15 406 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 503 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 937 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ИП Муфтахов И.И. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды прекратился с 01.11.2007 и при подписании соглашения о расторжении договора аренды стороны взаимных претензий по расторгаемому договору не имели, а истцом договор аренды не заключен, в силу чего оснований для оплаты арендной платы не имеется. Указывает, что арендодатель, злоупотребляя своим правом, не отреагировал на неоднократные письма арендатора о заключении нового договора. При опломбировании помещения истцом всё имущество ответчика осталось в помещении, в результате чего он терпел убытки, кроме того, в материалах дела имеются два разных акта приёма-передачи из аренды нежилых помещений, не оценённых судом.

ОАО "ЖТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что помещение ответчик занимал вплоть до 09.09.2008. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на материалы арбитражного дела N А07-8637/2008 при рассмотрении которого установлено, что по состоянию на 08.09.2008 помещение занято ответчиком, который освободил его только 09.09.2008, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2007 между ИП Муфтаховым И.И. (арендатор) и ОАО "Российские Железные дороги" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N ОРС-4/ю-76 (л.д. 18-24), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Ухтомского, 11 (помещение магазина), общей площадью 94,1 кв.м., включающее в себя земельный участок под недвижимым имуществом, общей площадью 609,8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:05 03 31:0017 (п. 1.1 договора).

Сторонами в п. 2.1 договора согласовано, что договор действует с 02.03.2007 по 31.12.2007.

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом сторонами согласована в Соглашении (л.д. 25) в размере 36 699 руб.

02.03.2007 между ИП Муфтаховым И.И. (арендатор) и ОАО "Российские Железные дороги" заключен договор N ОРС-4/Ю-76, согласно которому на арендодателя возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов балансодержателя за арендованное нежилое помещение (л.д. 27-30).

Соглашением о расторжении договора аренды от 01.10.2007 ИП Муфтахов И.И. и ОАО "Российские Железные дороги" предусмотрели, что договор аренды N ОРС-4/ю-76 сторонами расторгается с 01.11.2007 (л.д. 80).

На основании соглашения N 1/ОРС-4/ю-76 от 10.10.2007 ОАО "Российские Железные дороги" уступило ОАО "ЖТК" права и обязанности по договору аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007 (л.д. 62-63).

Из акта приёма-передачи из аренды нежилых помещений от 09.09.2008 следует, что арендованное помещение арендатор сдал из аренды, а арендодатель принял спорное нежилое помещение.

Претензиями N N 230 и 313 (л.д. 64, 65) истец указал ответчику на имеющуюся у него задолженность по арендной плате и предложил её погасить.

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей и оплате расходов по коммунальным услугам и возмещению эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате и коммунально-эксплуатационным расходам, доказательств исполнения данной обязанности арендатором не представлено. На сумму долга начислена договорная неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, между тем, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки с учётом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей являются верными.

Между тем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме заявленных исковых требований по состоянию на 09.09.2008 - 273 666 руб. 46 коп., задолженности по коммунальным услугам и возмещению эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в сумме по состоянию на 09.09.2008 - 8 122 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2008 - 218 руб. 03 коп. следует отказать, а обжалуемый судебный акт в данной части отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007, а 01.10.2007 стороны по взаимному соглашению расторгли договор аренды с 01.11.2007 (л.д. 80).

По соглашению N 1/ОРС-4/ю-76 от 10.10.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007, ОАО "Российские Железные дороги" уступило ОАО "ЖТК" весь объём прав и обязанностей по договору аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007. Следовательно, в силу названного соглашения ОАО "ЖТК" перешли и обязанности, установленные соглашением о расторжении договора аренды от 01.10.2007, а именно условие о расторжении договора аренды с 01.11.2007.

Таким образом, с 01.11.2007 договорные отношения по аренде имущества между ответчиком и истцом как правопреемником по соглашению N 1/ОРС-4/ю-76 от 10.10.2007 прекратились, в силу чего правом требования задолженности по арендной плате в силу договора аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007 истец обладает только в период с 10.03.2007 по 01.11.2007.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по арендной плате возлагается на ответчика.

При этом ИП Муфтаховым И.И. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом за пользование арендованным помещением за период времени с 02.03.2007 по 01.11.2007.

Довод ответчика, что при подписании соглашения о расторжении договора аренды, стороны в нём указали, что между ними взаимных претензий и неисполнения обязательств не имеется, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено первичными документами.

В силу прекращения договорных отношений по договору аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007 в период с 01.11.2007 по 10.01.2008 истец не вправе требовать взыскания арендной платы за пользование помещением.

Между тем, из материалов дела следует, что 10.01.2008 у ОАО "ЖТК" возникло право собственности на спорный объект недвижимости, о чём свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 35), в силу чего с января 2008 года у истца как собственника спорного помещения возникло право требования суммы неосновательного обогащения за пользование названным объектом недвижимости в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 35), право собственности ОАО "ЖТК" на рассматриваемое помещение зарегистрировано 10.01.2008.

Факт пользования ответчиком помещением истца в спорный период времени не отрицается ответчиком, и подтверждается его пояснениями, содержащимися в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77), в протоколе судебного заседания от 09.04.2009 (л.д. 120), письмами к истцу (л.д. 75, 81, 73), в апелляционной жалобе (л.д. 136-137). Отсутствие правовых оснований пользования помещением следует из недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений в силу прекращения договора аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007 соглашением от 01.10.2007.

Довод ответчика о том, что он освободил помещение 01.07.2008, что следует из акта возврата помещения из аренды (л.д. 31) не доказан достоверными доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика, ссылающего на то, что в помещении находилось его имущество.

Таким образом, с учётом отсутствия у истца оснований для взыскания арендной платы за период с 01.11.2007 по 10.01.2008, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 200 268 руб. 46 коп.

Между тем, размер неустойки с учётом её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции взыскан правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков несения арендных платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки сторонами предусмотрена в 6.2. договора аренды.

Поскольку неустойка является договорной мерой ответственности, то в рассматриваемом случае она может быть взыскана только за период действия договора N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007, с 10.03.2007 по 01.11.2007, а за период с 10.01.2008 по 09.09.2008 - подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ), рассчитанные истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12%.

Между тем принимая во внимание, что заявленный размер неустойки суд первой инстанции посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер договорной ответственности до 20 000 руб., апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

В части взыскания коммунальных и эксплуатационных расходов, а также пени за просрочку данных платежей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По соглашению N 1/ОРС-4/ю-76 от 10.10.2007 ОАО "Российские Железные дороги" уступило ОАО "ЖТК" весь объём прав и обязанностей по договору аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007.

Договор аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007 не содержит обязанности арендатора по внесению платежей за коммунальные и эксплуатационные расходов.

Данная обязанность предусмотрена договором N ОРС-4/Ю-76 от 02.03.2007 согласно которому, на арендатора возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов балансодержателя за арендованное нежилое помещение (л.д. 27-30).

Между тем из материалов дела не следует, что договор на оказание коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию арендованного имущества является частью договора аренды и права по данному договору, в том числе, являлись предметом соглашения N 1/ОРС-4/ю-76 от 10.10.2007, по которому произошла уступка прав.

Следовательно, у ОАО "ЖТК" право требования по договору на оказание коммунальных услуг отсутствует, а следовательно отсутствует право требования уплаты суммы задолженности по названному договору в размере 8 122 р. 90 коп.

Кроме того, из приложения N 1 к договору на оказание коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию арендованного имущества следует, что к данным платежам отнесены, в том числе, налог на земельный участок и налог на имущество. Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отказе в удовлетворении основной части долга по внесению оплаты за коммунальные услуги и возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по содержанию арендованного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная санкция является мерой ответственности за неисполнение обязательства (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга по договору аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007, задолженности по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов балансодержателя за арендованное нежилое помещение, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-17309/2008 в части взыскания задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в общей сумме 8340 руб. 93 коп., а также в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 273 666 руб. 46 коп. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муфтахова Ильвира Ишмухаметовича в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" 200 268 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2007 по 01.11.2007, с 10.01.2008 по 09.09.2008.

В части взыскания пени в сумме 20 000 рублей решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муфтахова Ильвира Ишмухаметовича в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" государственную пошлину по иску в сумме 3 299 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муфтахова Ильвира Ишмухаметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1937 рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Муфтахова Ильвира Ишмухаметовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 445 рублей 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов