Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-8276/09

г. Челябинск

01 октября 2009 г.

Дело N А07-17309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муфтахова Ильвира Ишмухаметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-17309/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от подателя жалобы - Муфтахов И.И. (лично),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Муфтахову Ильвиру Ишмухаметовичу (далее - ИП Муфтахов И.И., ответчик) о взыскании 281 789 руб. 36 коп. - основного долга, 100 058 руб. 58 коп. - пени, 15 188 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявленных истцом и принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований, л.д. 89-90, 98-101).

Решением суда от 16.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 281 789 руб. 36 коп. основного долга, 20 000 руб. пени, 15 406 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 503 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 937 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате и коммунально-эксплутационным расходам, наличии оснований начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, между тем, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Муфтахов И.И. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор аренды прекратился с 01.11.2007 и при подписании соглашения о расторжении договора аренды стороны взаимных претензий по расторгаемому договору не имели, с истцом договор аренды не заключен, в силу чего оснований для оплаты арендной платы не имеется. Указывает, что арендодатель, злоупотребляя своим правом, не отреагировал на неоднократные письма арендатора о заключении нового договора. При опломбировании помещения истцом всё имущество ответчика осталось в помещении, в результате чего он терпел убытки, кроме того, в материалах дела имеются два разных акта приёма-передачи из аренды нежилых помещений, не оценённых судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу А07-17309/2009 в части взыскания задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг, эксплутационных и административно-хозяйственных расходов в общей сумме 8340,93 рубля, а также в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 273666,46 рублей отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.03.2007 по 01.11.2007 и с 10.01.2008 по 09.09.2008 в сумме 200268,48 рублей. В части взыскания пени в сумме 20000 рублей решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А07-17309/2008 в части отмены решения от 16.04.2009 о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в общей сумме 8340 рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 02.03.2007 между ИП Муфтаховым И.И. (арендатор) и ОАО "Российские Железные дороги" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N ОРС-4/ю-76 (л.д. 18-24), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Ухтомского, 11 (помещение магазина), общей площадью 94,1 кв.м., включающее в себя земельный участок под недвижимым имуществом, общей площадью 609,8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:05 03 31:0017 (п. 1.1 договора).

Сторонами в п. 2.1 договора согласовано, что договор действует с 02.03.2007 по 31.12.2007.

Арендная плата за пользование недвижимым имуществом сторонами согласована в Соглашении (л.д. 25) в размере 36 699 руб.

02.03.2007 между ИП Муфтаховым И.И. (арендатор) и ОАО "Российские Железные дороги" заключен договор N ОРС-4/Ю-76, согласно которому на арендодателя возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов балансодержателя за арендованное нежилое помещение (л.д. 27-30).

Соглашением о расторжении договора аренды от 01.10.2007 ИП Муфтахов И.И. и ОАО "Российские Железные дороги" предусмотрели, что договор аренды N ОРС-4/ю-76 сторонами расторгается с 01.11.2007 (л.д. 80).

На основании соглашения N 1/ОРС-4/ю-76 от 10.10.2007 ОАО "Российские Железные дороги" уступило ОАО "ЖТК" права и обязанности по договору аренды N ОРС-4/ю-76 от 02.03.2007 (л.д. 62-63).

Из акта приёма-передачи из аренды нежилых помещений от 09.09.2008 следует, что арендованное помещение арендатор сдал из аренды, а арендодатель принял спорное нежилое помещение.

Претензиями N N 230 и 313 (л.д. 64, 65) истец указал ответчику на имеющуюся у него задолженность по арендной плате и предложил её погасить.

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей и оплате расходов по коммунальным услугам и возмещению эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, находит судебный акт в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, подлежащим изменению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по арендной плате возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла указанной нормы права, договор аренды не прекращает своего действия в части обязанности арендатора вносить арендную плату.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку соглашение N 1/ОРС-4/ю-76 от 10.10.2007 в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ содержит все существенные условия - его предмет сторонами был согласован, то является заключенным.

Таким образом, в силу названного соглашения ОАО "ЖТК" перешли и обязанности, установленные и соглашением о расторжении договора аренды от 01.10.2007, в том числе и условие о расторжении договора аренды с 01.11.2007.

Однако, из письменных материалов дела следует, что здание истцу возвращено 09.09.2008 г. Поскольку расторжение договора не повлекло прекращения пользования ответчиком нежилым помещение, то обязательства по внесению арендной платы продолжают действовать до момента фактической передачи имущества, то есть до 09.09.2008 г.

Факт пользования ответчиком помещением истца в спорный период времени не отрицается ответчиком, и подтверждается его пояснениями, содержащимися в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-77), в протоколе судебного заседания от 09.04.2009 (л.д. 120), письмами к истцу (л.д. 75, 81, 73), в апелляционной жалобе (л.д. 136-137), актом приема-передачи от 02.03.2007 (л.д. 26), акт приема-передачи из аренды нежилых помещений (л.д. 31). При этом ИП Муфтаховым И.И. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом за пользование арендованным помещением за период времени с 02.03.2007 по 09.09.2008.

Размер платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 02.03.2007 г. по 09.09.2008 г. составил 273666,46 рублей. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков несения арендных платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки сторонами предусмотрена в п. 6.2. договора аренды, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден то размер пени подлежащей взысканию за период с 10.03.2007 по 01.07.2008 года составит 99840,55 рублей.

Расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, ответчиком не оспорены, сомнений не вызывают.

Между тем принимая во внимание, что заявленный размер неустойки суд первой инстанции посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер договорной ответственности до 20 000 руб., апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества являются денежными, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется как на договорные, так и на внедоговорные обязательства, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендованного имущества.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13% на сумму основного долга за общий период просрочки с 09.09.2008 по 09.04.2007. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15188 рублей.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку и период исчисления не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, что при подписании соглашения о расторжении договора аренды, стороны в нём указали, что между ними взаимных претензий и неисполнения обязательств не имеется, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено первичными документами. Кроме того, обязанность по внесению арендной платы после расторжения договора при условии пользования ответчиком нежилым помещение, предусмотрена действующим законодательством (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он освободил помещение 01.07.2008, что следует из акта возврата помещения из аренды (л.д. 31) не доказан достоверными доказательствами и опровергается материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика, ссылающего на то, что в помещении находилось его имущество.

Довод жалобы о том, что арендодатель, злоупотребляя своим правом, не отреагировал на неоднократные письма арендатора о заключении нового договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 621 ГК РФ, заключение нового договора аренды обязанностью арендодателя не является.

Доводы жалобы о том, что при опломбировании помещения истцом всё имущество ответчика осталось в помещении, в результате чего он терпел убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являлись, соответствующие требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

Довод жалобы о том, что, в материалах дела имеются два разных акта приёма-передачи из аренды нежилых помещений, не оценённых судом, подлежит отклонению, поскольку акт приема передачи из аренды нежилых помещений (л.д. 61) не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 г. по делу N А07-17309/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муфтахова Ильвира Ишмухаметовича в пользу ОАО "Железнодорожная торговая компания" задолженность по арендной плате в сумме 273 666 руб.46 коп., пени в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 188 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7 503руб. 35 коп.

Взыскать с Муфтахова Ильвира Ишмухаметовича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 173,74 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова