Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-4434/2009

23 ноября 2009 г.

Дело N А76-26614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Булата Батыргалеевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26614/2008

(судья Костарева И.В.),

при участии в судебном заседании: Черепановой И.М. представителя ОАО "Уралсвязьинформ" по доверенности от 09.11.2009,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", в лице Челябинского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Булату Батыргалеевичу (далее - ИП Рахматуллин Б.Б., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156 029 руб. 66 коп., неустойки в сумме 13 193 руб. 29 коп. Решением суда от 24.03.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26614/2008 в части взыскания неустойки отменено. В иске ОАО "Уралсвязьинформ", в лице Челябинского филиала электросвязи, Челябинский городской узел электросвязи о взыскании с ИП Рахматуллина Булата Батыргалеевича неустойки в размере 13 193 руб. 29 коп. отказано. В остальной части иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание, что пользование помещением ответчиком не отрицается, и делая вывод о том, что незаключенный договор не освобождает арендатора от оплаты стоимости пользования фактически занимаемого им помещения, суд апелляционной инстанции не указал в силу каких норм права признал наличие у индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б. задолженности по незаключенному договору. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Б.Б., содержащемуся в апелляционное жалобе, об отсутствии в акте приема-передачи подписи арендатора, что свидетельствует о недоказанности факта исполнения обязательств в рамках договора со стороны истца и передачи имущества арендатору и доводу о том, что имущество им фактически не использовалось. Установив, что акт приема-передачи помещений предпринимателем не подписан, апелляционный суд не указал, какими иными доказательствами по делу подтверждается факт пользования предпринимателем помещением.

В судебном заседании 10.11.2009 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2009. Представитель ОАО "Уралсвязьинформ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ОАО "Уралсвязьинформ" (арендодатель) и ИП Рахматуллин Б.Б. (арендатор) подписали договор аренды N 76, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 48,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 20, для размещение отдела продаж (л.д. 6-9).

Срок действия договора установлен с 06.02.2008 по 31.12.2008 (п. 5.1 договора). Арендная плата составляет 18 600 руб. в месяц (п.3.1 договора).

За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрены пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2008, в соответствии с которым ИП Рахматуллин Б.Б. должен был возмещать арендодателю затраты за электроэнергию, потребляемую в связи с использованием арендуемого помещения (л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2008 по 31.10.2008 и оплате стоимости потребленной электроэнергии за аналогичный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, ответчик не представил доказательств своевременного внесения арендных платежей в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о заключенности договора аренды, а также пользование ответчиком указанным помещением являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно свидетельству о праве собственности от 25.06.2003 серии 74-АЖ N 060011, ОАО "Уралсвязьинформ" является собственником нежилого здания (АТС-53), общей площадью 4 864,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, 20 (л.д. 21).

Из содержания договора аренды от 01.02.2008 невозможно определить, какое именно помещение в указанном здании подлежало передаче арендатору во временное владение и пользование. Имеющийся в деле договор аренды N 76 от 01.02.2008, подписанный между ИП Рахматуллиным Б.Б. и ОАО "Уралсвязьинформ", является незаключенным ввиду отсутствия согласованного предмета (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является заключенным. Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Рахматуллин Б.Б. занимал спорное помещение, поскольку акт приема-передачи помещения от 06.02.2008 (л.д. 18), план (схема) помещений (л.д. 20) ИП Рахматуллиным Б.Б не подписаны. Из условий договора усматривается, что схема является приложением к акту приема-передачи, а не к договору. Поскольку акт приема- передачи имущества ответчиком не подписан, доказательством согласования места расположения передаваемого в аренду имущества схема расположения являться не может.

Кроме того, отсутствие оснований для пользования помещением истца вытекает из незаключенности договора аренды.

В доказательство факта использования ответчиком спорного помещения истец ссылается на письмо ИП Рахматуллина Б.Б. от 05.02.2008 (л.д. 118), выписку из книги учета удостоверений и пропусков (л.д.119-120), письмо ОАО "Уралсвязьинформ" от 06.11.2008 (л.д.121), акт сверки взаимной задолженности (л.д.124), счет-фактуру N 0702/021187 (л.д.125), платежное поручение N52 от 29.04.2008 (л.д.126).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств использования ответчиком спорного помещения, поскольку не свидетельствует о пользовании ответчиком помещением в период 01.04.2008 по 31.10.2008.

Показания свидетелей Постникова А.А., Ветлугиной А.Б., Кузнецова И.В., также не могут быть положены в основу вывода о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением, поскольку данные доказательства не являются достаточными для определения периода пользования спорным имуществом. Свидетели Постников А.А., Ветлугигна А.Б. не смогли подтвердить с достоверностью факт пользования ответчиком помещения в течение всего спорного периода. Свидетель Кузнецов И.В. указал, что видел Рахматуллина Б.Б. в спорном помещении с февраля по ноябрь 2008 г. Вместе с тем не смог уточнить, какую именно деятельность Рахматуллин Б.Б. осуществлял в спорном помещении.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимной задолженности не подтверждает факт принятия ответчиком имущества в пользование и исполнение обязанности по внесению арендной платы. Из платежного поручения N 52 от 29.04.2008 (л.д.126) следует, что основанием для внесения денежных средств является аренда помещений по ул. Масленникова, 20 за март 2008 года по счету N 0702/021187. Тогда как в акте сверки указано, что на арендную плату ответчику выставлялись счета-фактуры N 0701/703, N 0701/856, N 0701/1513, N 0701/2123, N 0701/1934, N 0701/2642, N 0701/2419, N 0701/3297, N 0701/3153, N 0701/3578, N 0701/3691, N 0701/4201, N 0701/3924, N 0701/4782, N 0701/4494. Данные счета-фактуры приобщены к материалам дела в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Счет-фактура N 0702/021187, приобщенная к материалам дела в судебном заседании 17.11.2009 по ходатайству представителя истца, противоречит ранее представленным доказательствам и акту сверки. Более того, размер арендной платы, установленный договором и выставленный счетом-фактурой N 0702/021187, не совпадает.

Таким образом, факт принятия помещения и исполнение частично обязанности по внесению арендной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По тем же основаниям суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" в части взыскания стоимости затрат последнего на энергоснабжение переданного в аренду ИП Рахматуллину Б.Б. помещения в размере 2 393 руб. 66 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды от 01.02.2008 является незаключенным, в иске о взыскании договорной неустойки в размере 13 193 руб. 29 коп. следовало отказать.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ИП Рахматуллина Б.Б. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 по делу N А76-26614/2008 отменить.

В иске открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Булата Батыргалеевича основного долга в размере 156 029 руб. 66 коп., неустойки в размере 13 193 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Булата Батыргалеевича расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Булату Батыргалеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по квитанции N СБ8544/0145 в сумме 1 442 руб. 23 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова